HTML

Szcientológia hírek

A szcientológia időnként igen heves reakciókat ébreszt emberekben. Blogomat azért csinálom, hogy bemutassam az internetezőknek a szcientológiáról szóló hírek érdekességeit. A bejegyzéseim NEM a Szcientológia egyház véleményei, vagy hivatalos álláspontjai. Az itt szereplő bejegyzések a SAJÁT véleményemet tükrözik.

Moderálási szabályok

Rovatok

Szcientológia e-méter, adatvédelem

2008.04.12. 11:48 gtoma

A propaganda gépezet és szcientológia bejegyzéshez érkezett kommentek miatt átnéztem a netet.

Úgy tünik néhány embernek egy támadó felületet jelent a Szcientológia egyház adatkezelési rendje, és az ezzel összefüggő e-méter.

Az ügy plánéja Dr Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos vizsgálata.

Kezdjük az e-méterrel. Bizonyos szempontból ez az alapja a kérdéses területnek.

Az e-méter az egyház szerint egy olyan vallási eszköz, mely segít bemérni a lelki szenvedés területeit. Működtetése: az auditor (aki segít jobb állapotba kerülni) kérdéseket tesz fel, a pc (az aki szeretne jobb állapotba kerülni) válaszol. A kérdésre adott reakciók, és válaszok alapján tudnak a megfelelő irányba haladni a fejlődés folyamán.

A pc pontosan tudja, hogy auditálásra megy. Kap információt, aláírja a megfelelő papírokat, stb.

Az első "vád" az, hogy ez egy hazugságvisgáló.

Először is, hagy tisztázzam mi a probléma a VÁD szóval. Az aki auditálásra (egyszerűen: lelki tanácsadás) megy, az tisztában van az e-méter működésével. Tehát, ha még hazugságvizsgáló is lenne, mondjuk meg öszintén, kit zavar? ha valakinek nem tetszik nem kell elmenni. Maximum törvénybe ütköző lehet, bár a törvények országról országra változnak. Nem tudom amerikában mi van, a magyar helyzetre vegyük alapul Dr. Péterfalvi ajánlásait.

(Az első hozzászólás alapján a következő bekezdéssel szeretném érthetőbbé tenni a gondolatomat)

Nem azt állítom, hogy bármi törvénytelenség lenne az egyházban, hanem azt, hogy az egyháztagokat, akik tudják mire, és hogyan használják az e-métert, egyáltalán nem zavarja az e-méter használata. Ők az e-métert egy iránytűnek tekintik. Mely segít az irány meghatározásában. E-mellet persze azt látni kell, hogy az egyház nem magyarországon jött létre, és nyilván rendszerében alkalmazkodnia kell a magyar törvényekhez. Előző bekezdésemben tehát csak egy "lehetőséget" tárgyaltam.

Tehát itt állunk egy problémával. Egyeseket zavar - avagy félnek - attól a ténytől, hogy az egyház "hazugságvizsgálót" használ azokon a tagokon akik ezt vállalják.

Érdekes probléma az is, hogy egy hazudozó emberen hogy segít bárki, ha nem mondja el az igazat a problémával kapcsolatban. Ezzel a gondolattal nem alátámasztani akarom a hazugságvizsgáló elméletet, hanem jelezni, hogy igenis, azért megyünk be auditálni, hogy megtaláljuk a problémát, és igazat mondjunk. Ez alaptétel. Soha nem ültem még be ilyenre úgy, hogy hazudni akartam volna bármiről. Azonban sokat segített, amikor kiderült egy dologról, hogy ott van valami feszültség, és tudtunk egy adott irányba menni.

Visszatérve a problémára, egyesek arról vitatkoznak, és azt állítják hogy az e-méter hazugságvizsgáló eszköz.

Dr. Péterfalvi ennek vizsgálatát Krispán István rendőralezredestől kérte. A szakvéleményből 2 dolog kiderült. A szakvélemény szerint az e-méter NEM hazugságvizsgáló, azonban hozzátette, "hazugságvizsgálat céljából történő felhasználása sem kizárható".

Hát jó. Tehát ez nem egy hazugság vizsgáló, de abból a célból lehet használni. Érdekes, nézzünk is meg néhány tényt:

A rendörségi hazugságvizsgáló 5 tényezőt néz: alhasi és melkasi légzésünk, a vérnyomásunk, a pulzusunk, valamint bőrünk galvános reakcióját. Az e-méter a testen áthaladó picike elektromossággal a mentális "tömeg" jelenlétét, de maradjunk a bör galvános reakciójánál. Tehát míg a rendőrségi hazugságvizsgáló mér 5 tényezőt, addig az egyházi eszköz 1 tényezőt mér. Persze használható hazugságvizsgálatra. Ilyen alapon az öklünk is. Öreg, ha nem mondod meg az igazat megütlek! :D Félkretéve a tréfát. Használható hazugságvizsgálatra, csak nem tudjuk meg az igazat. Persze van más technológia is a hazugságvizsgálatra. Ha az ember szeme egy kérdés esetén (ha jól amlékszem) a bal felső sarokba néz, akkor hazudik. Kiváncsi lennék lecserélnék-e a rendörségnél a hazugságvizsgálójukat az e-méterre, vagy a szemmozgás megfigyelésére.

Tehát. nem elég, hogy azok akik használják, nem problémáznak a dolgon, de igazából 5-öd annyira alkalmas hazugság vizsgálatra (5 tényezőből 1-et mér) mint az igazi hazugság vizsgáló. És még az igazi hazugság vizsgáló erredményeit sem fogadják el biróságon perdöntő bizonyítéknak.

Én magam nem csak auditáláson voltam, hanem etikai ügyeket is kezeltem az egyházban. SOHA nem fordult elő, hogy problémám lett volna ez e-méterrel.

Második probléma az adatkezelés. Dr. Péterfalvi Attila a következőket írja:
"Fontosnak tartom, hogy az Egyház a tengerentúli tradíciókban gyökerező adatkezelését megfeleltesse az európai kulturális és történelmi kontextusba ágyazott hazai jogrendszernek."

Tudjátok én magam nem vagyok jogtudor. Elképzelhetőnek tartom, hogy tényleg nem tökéletesen passzol a Magyar jogszabályokhoz az egyház adatkezeléssel kapcsolatos tevékenysége.

Bemásolnám ide, hogy milyen adatkezelési szabályok vannak, de csak egy olyat pontot találtam, ami "nyilt" konfliktus, és nincs tisztázva, ugyhogy csak ezt másolom be:

"- Az Egyház vallási szolgáltatásaiban részesülő személyt megilletik az Avtv. 11-16. §-aiban foglalt jogok. Az érintett tájékoztatáshoz való joga e törvényi rendelkezéseken alapszik, és az információs önrendelkezési jog szerves részét képezi, attól elválaszthatatlan. Az egyén által tett "feltétlen és visszavonhatatlan" joglemondó nyilatkozat a személyes adatok védelméhez fűződő jog érvényesülése szempontjából érvényesnek nem tekinthető."

Namost a tény: a személy az auditálással kapcsolatos irataiba nem tekinthet bele, és lemond arról a jogáról, hogy "variáljon" vele. Ennek több oka van. Az egyik, hogy ezekben a papírokban nem csak az Ő adatai vannak, hanem az auditor adatai is. A másik pedig, hogy ha valaki fejlődni szeretne akkor el kell kerülni, hogy bármilyen "értékelő" dolgot halljon magárol, mert az megakadályozza a fejlődést. Ugyanis az Értékelés módosítja a személy fejlődési útját, és könnyen előfordulhat, hogy csúnyán lelassul. Gondoljunk bele, "hát józsinak jobban megy a dolog" kijelentés milyen hatással lehet ránk? vagy akár a fordítottja... Persze egy embert nem csak így lehet értékelni. És ez a probléma.

Nagyon fontos azonban, hogy ha az ember kilép az egyházból, akkor kérheti az adatai megsemmisítését!!! Az egyháztagokat pedig nem zavarja az hogy nem tekinthetnek bele a papírokba, hiszen aki auditálásra megy az tudja, hogy ez miért van így.

Fontos megint megjegyeznem: nekem 10 év alatt nem volt problémám se az adatkezelésből, se az auditálásból. SOHA nem hallottam vissza semmit, senkitől ami az auditálás alatt történt. SOHA nem volt problémám az ott elmondottakból. Ezt gyónási titokként kezelik...

Végkövetkeztetésként megfigyelhetjük: ez egy igen erősen felfujt lufi. Ha nem is felel meg tökéletesen a magyar törvényeknek (nyilván ez esetben módosítva lesz az egyház adatkezelési szabályzata), az senkit nem zavar. Pontosan úgy nem zavar senkit, ahogy az sem, hogy az állam hogy kezeli az adatainkat, vagy a bankok hogy kezelik az adatainkat. Esetleg a saját vallásunk papjai...

Ezzel a témával 2 csoport foglalkozik. Az egyik, aki szeretné betartani a törvényeket. Hát akkor ők intézzék el az egyházzal (az egyháéz alapszabálya, hogy meg kell felelni a törvényeknek).

A másik csoport a rosszabb. Ők csak félelmet akarnak kelteni az egyházzal kapcsolatban. Ez a cél nem túl kedves, az okát pedig Ők értik.

Tájékoztató: auditálás, e-méter

99 komment

Címkék: adatvédelem szcientológia hazugságvizsgálat e méter

A bejegyzés trackback címe:

http://szcientologia-hirek.blog.hu/api/trackback/id/tr36422326

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Kerek 2008.04.13. 14:14:27

Először is, hagy tisztázzam mi a probléma a VÁD szóval. Az aki auditálásra (egyszerűen: lelki tanácsadás) megy, az tisztában van az e-méter működésével. Tehát, ha még hazugságvizsgáló is lenne, mondjuk meg öszintén, kit zavar? ha valakinek nem tetszik nem kell elmenni. Maximum törvénybe ütköző lehet, bár a törvények országról országra változnak. Nem tudom amerikában mi van, a magyar helyzetre vegyük alapul Dr. Péterfalvi ajánlásait.

Ezt a részt érdemes újra átgondolni, Gtoma.

anafeb · http://remalom.blog.hu 2008.04.14. 08:32:45

nem értem ezt itt: "Az ügy plánéja"
Elmagyaráznád?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.14. 08:49:21

Szia!

Más szavakkal: az ügy okozója, mi "fontossá" tette. Hír értékké növelte. Megnövelte az ügy értékét.

harmatOSA 2008.04.14. 11:42:23

Szia !
Nos pár kérdésem illetve észrevételem lenne. AZT IROD KÉRHETI AZ ADATOK MEGSEMMISITÉSÉT AKI ELJÖN AZ EGYHÁZBÓL.Neked is tudnod kell ez nem történik meg, az egyház önvédelmi célból az adatokat megtartja és vád esetén vissza is keresi .Javits ha az adat hamis.
Gtoma, ha te magad auditálsz vagy etikai ügyeid voltak az egyházban akkor nem vagy csupán mezei publik mint eddig hittem.Kérdezném mit keresel akkor a neten , mókus oldalakon.Minden lehető helyen hangsúlyozod nem tilos ilyen ldalakon mászkálnotok, én úgy tudom ez az egyik legnagyobb félelem forrás az scnben, entheta adatokkal való kapcsolatba kerülés.Komoly pénz és idő mire ezeket "kiauditálják".Nálad ez hogy vagy? Tényleg érdekel......
Hazugságvizsgáló, a gond nem azzal van hogy az ember egy lelekésznek gyón,De azért a katolikus papok közt volt aki meghalt a gyónási titok végett.(Nepomuki SzenT János Miután pappá szentelték, nemsokára prágai kanonok és érseki helyettes lett. IV. Vencel cseh király őt választotta gyóntatójául. Vencel gyanakodott a nejére és azt követelte Jánostól, hogy elárulja neki, mit gyónt a királyné. János a gyónási titok szentségére hivatkozva megtagadta a király kívánságát. A király azt is nehezményezte, hogy egy apátválasztást a király tudta nélkül, mint érseki helyettes megerősített. IV. Vencel mindezért elfogatta, megkínoztatta és a Moldva folyóba dobatta Jánost)
De az akták amiket vezetnek az auditálásokról , irott dolgok , és bizony kerülhet illetéktelen kezekbe.Ami pedig még inkább felháboritó , külsős emberekről is minden privát adat a rendelkezésre áll , amiket csak kiderithet egy idegen szervezet. Szexuális szokások , dolgok amiket nem vállalnak az emberek büszkén.Anyagi helyzet,és még lehetne sorolni , mindezt családtagokról barátokról szerelmekről.
Úgyan ez vonatkozik a tudomás jelentésről, a statok manipulálásáról...A tényszerűség helyett azok alakitása inkább jellemző.
Igazság hogy aki az egyházba megy annak ott dolga van , senkit sem fegyverrel hurcolnak oda, de tény és sajnos valóban azt láthajuk vissza él az egyház azzal ha egy személy függővé válik tőle.
Ez is személyes döntés , felnőtt ember mindenki .
Ami ellen szót kell emelni az ahogy berángatnak embereket a sea orgba , maipulálnak családokat.
Mond miért van ha egy szcientológus sikert ér el, ott lobog mögötte az egyház zászlaja, ha bajban van akkor egyedül lesz .
Miért az egyén hibája minden baj , az egyház is egyénekből áll a szervezet felelőssége hol van.
Nem hallottam hogy egy alapok könyvcsomagot valaki becserélhetett volna mondván ő kifizette és nincs másik milliója rá , vegye meg az új kiadást..
A régit pedig szigórúan le kell adni , javits ha az adataim pontatlanok .ANGOL MAGYAR FODITÁS ESTÉBEN MEGÉRTEM , DE ANGOL ANGOL??? OT MIT LEHET ELBACNI?
KÖSZÖNÖM A VÁLASZOKAT ....

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.15. 07:52:47

Ha nem haragszol röviden válaszolok.

Ha kéred, akkor megsemmisítik. Persze lehet azt gondolni, hogy hazudnak... Ők azt mondják megsemmísitik, te azt, hogy nem. Mit teszel ezzel?

"De az akták amiket vezetnek az auditálásokról , irott dolgok , és bizony kerülhet illetéktelen kezekbe."
Ez nem igaz. az egyház nem adja ki az adatokat. Ezt az adatvédelmi törvény szabályozza. De nem adják ki. Ők meg nyilván használhatják. Érted a banktól miért nem félsz, hogy kiadja az adataidat valakinek? Hát az egyház sem adja ki.

"Gtoma, ha te magad auditálsz vagy etikai ügyeid voltak az egyházban akkor nem vagy csupán mezei publik mint eddig hittem." Akkor nem ismered a szcientológiát. Mezei public vagyok. több mint 10 éve.

"Ami pedig még inkább felháboritó , külsős emberekről is minden privát adat a rendelkezésre áll , amiket csak kiderithet egy idegen szervezet."
Ez nem igaz. Se a jelentésben se máshol nem kell a teljes nevet említeni. Keresztnév elég. Ismerd meg az auditálást, vagy akár a jelentések rendszerét. Olyanról pedig nem írsz jelentést, aki nincs a szervezetben. (aki igen az hülye, az egyhéázat ugysem érdekli)

"Ami ellen szót kell emelni az ahogy berángatnak embereket a sea orgba , maipulálnak családokat."
NEM manipulálnak családokat! Ez nagyon fontos.

"Mond miért van ha egy szcientológus sikert ér el, ott lobog mögötte az egyház zászlaja, ha bajban van akkor egyedül lesz ."
Nekem nem egyszer segítettek. Ilyet soha nem éreztem.

Ki lett adva egy videó a problémákról. Elég egyszerű volt. Az elején ugye mikor intézték a kiadásokat, akkor voltak problémák. A kiadókkal, szerkesztőkkel, stb. És ez természetesen átszivárgott a fordításokba is. Az hogy miért kell kifizetni az újat? Nem akarom részletesen magyarázni. elég legyen annyi, hogy költségei vannak a kiadásnak. Nem 2 könyvről van szó. Igazából nem is az egyház hibázott. És az eddigi kiadások is hasznosak voltak. Csak most jobbak.

scibug 2008.04.15. 12:49:12

Hali!

Csak annyi, hogy simán feltesznek a hazugságvizsgáló kérdést, miközben fogom az e-métert. Pl. minden megfelel-e az igazságnak, amit a tanfolyami jegyzetben írtam. Tehát törvénybeütköző módon használják, márpedig pont a Szcientológia papol az etika mellett az erkölcsök, tehát a törvények betartása mellett, úgyhogy ez nagyon de nagyon ciki.

Érdeklődő 2008.04.15. 20:57:42

Két kérdésem lenne: Én azt olvastam egy másik blogon, hogy amikor valaki belép a See Orgba (azt hiszem, így írják), kitölt egy élettörténeti kérdőívet, ahol névvel együtt meg kell adni az összes szexuális kapcsolatát és perverzióját. Ezzel óhatatlanul is érzékeny adatokhoz jut az egyház, amiről nem tud az illető. Erről mit tudsz? 2. A könyvekkel kapcsolatban 1 dolgot nem értek: L. Ron Hubbard első könyve 1950-ben jelent meg tudtommal. 1986-ban halt meg. Hogy lehet az, hogy 36 évig nem nézte meg, hogy mi jelenik meg a nevében? Fel sem tűnt neki, hogy rossz anyagokból tanulnak a szcientológusok?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.15. 21:21:09

szia scibug!

több dolog is van.

Én sok tanfolyamot végeztem. Tőlem nem kérdezték.

A rendszer hazugságvizsgálóként igen gyatrán működik. Hiszen az 5 tényezőből 1-et mér. Nem véletlen van az igazi hazugságvizsgálón 5 mérési tétel.

Bárki írta ezt, az hazudott. A tanfolyamok végén van vizsgáztatás, mint mindenhol máshol. A vizsgáztatás lehetséges e-méterrel is. Azonban SOHA nem kérdeznek tőled ilyenkor semmit. Csak csendben leülsz... Az eszköz csak azt tudja megállapítani, hogy jól érzed-e magad, vagy "rossz hangulatban" vagy-e.

De látod ez egy érdekes kérdés. Pontosan az az érdekes, hogy hogy szól a törvény?

Mi van a törvényben (most nincs időm rákeresni, megtehetnéd)? Az, hogy hazugságvizsgálót ki használhatja? vagy az, hogy hazugság megállapítását ki végezheti, bárhogyan?

Mert lehet, hogy a szabályozás az, hogy csak az állam jogosult bárkin az igazi hazugságvizsgálót használni. Nem hizsem, hogy tiltva lenne a hazugság megállapítása. Mindannyian mérlegeltünk már úgy, hogy hazudik-e valaki vagy sem.

Persze itt most azzal a gondolattal játszunk el, hogy hazugságvizsgálatot alkalmaz az egyház.

De például az Igazság ára című szösszenetben valyon rendörök vizsgálódnak, vagy törvénytelen a műsor?

Szóval ez a téma tényleg sok kérdést felvet.

De az alaptétel akkor is az: az e-métert azok fogják meg, akik MEG AKARJÁK fogni vallási meggyőződésből.

Tény, hogy rendőrség nem azt mondja, hogy ez hazugságvizsgáló! sőt. azt állítja, hogy attól még, hogy a bör ellenállását méri nem feltétlen hazugságvizsgáló.

És tény: attól mert valamit lehetne hazugságvizsgálat céljából használni, az még nem lesz hazugságvizsgáló.

És 1000x-re is: ha a törvény nem tiltja, hogy valaki saját akatából hazugságvizsgálaton vegyen részt, akkor hiába lenne hazugságvizsgáló az egyházban...

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.16. 07:38:45

Kedves érdeklődő!

A Sea Org az egyház "szerzetesi" rendje. Soha nem állítottam hogy az egyház ne tudna meg személyes információkat a tagjairól. Az orvosodnak is van ilyen, a barátaidnak is. Te magad is rengeteg személyes dolgot tudsz másokról. Ez elkerülhetetlen.

Amikor valaki szerzetesnek megy, tényleg bekérnek tőle adatokat. DE CSAK RÓLA! És pont ezért nyilván tud is róla az illető, hiszen Ő válaszol.

Fontos érteni, a szcientológia alapja az, hogy az embert a "lelki gyötrelmei" akadályozzák. Bizonyos aberrációk a tünetek lehetnek. Hogy gyógyít meg az orvos, ha nem mondod el neki a tüneteket?

Hogy érzi magát?
nem mondom meg, ez személyes.
ÖÖÖÖÖ fáj valahol?
nem mondom meg ez személyes.

A másik kérdésre a válasz:
Nagyon is könnyen lehetséges, hogy LRH tudta, hogy 1-2 dolog nem pontos valamelyik könyvben. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy nem SZAR volt a korábbi könyv. A mostani JOBB. Ami annyit jelent, hogy a korábbi könyvekből is meg lehetett tanulni mindent. Csak néha nehezebb volt. Érdekességképp: évekig tartott a korrekció. Minden könyv újraellenőrzése, minden LRH által személyesen írt anyag ellenőrzése. Összehasonlítás a könyvel, stb, stb...

Mén Rezúj 2008.04.20. 13:35:08

Hello,
kicsit off leszek, de kiváncsi vagyok a véleményedre.
Most láttam ezt a videót.
www.indavideo.hu/video/Jason_Beghe-interju_a_szcientologiarol_-_elozetes
A videó szereplője elvileg OT V-ös szintű.
Mondhatjuk úgy is, hogy a videóban az egyház elnyomójaként szerepel.
Elvileg egy elnyomó nem érhetné el az OT V szintet.
Kérdésem csak annyi lenne, hogy szerinted miért érzi Jason Beghe átverve magát, amikor ilyen messzire eljutott a fejlődésben, illetve ha csak azért csatlakozott az egyházhoz, hogy a rossz hírét keltse, akkor hogyan tudott ilyen magas szellemi szintet elérni?
Előre is köszi a válaszodat!

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.22. 07:53:30

Szia!

Az esetet nem ismerem de néhány válasz:

Az ember sokmindenen megsértődhet. Sokminden miatt dönthet úgy, hogy akkor most ezt-azt mesél másoknak.

Az ot szinteknél sem szűniik meg az ember egyénisége. Sőt.

Az ot szintek sem ISTENT faragnak.

Az ot szinteken is vannak problémák melyeket kezelni kell, és nem is ez a csúcs.

az e-méter nem hazugságvizsgáló, így persze az ember eljuthat relatív messze is. Az 5 érzékletet mérő hazugságvizsgálót is át lehet verni.

Ha egy táraságnak 100 ügyfélből van 1 elégedetlen ügyfele, attól még a társaság lehet jó. (szándékosan nem egyházat mondtam) ha 100 budhista közül 1 "hirtelen rájön" hogy hülyeség a budhizmus, az attól még lehet jó.

Elméletileg egyébként a hídon úgy érdemes haladni, hogy lehetőleg mindkét oldalon. Azaz nem csak auditálás oldalon, hanem az auditor oldalon is. Ha az ember mondjuk hirtelen felrohan az auditálási oldalon, akkor bizonyos képességei nem "követik" a fejlődését. Ez okozhat neki olyan problémát, (szintén kis arányban), hogy valamit nem ért az "állapoton" amit elért. Pl nekiindul úgy, hogy Ő ISTEN lesz, aztán mikor nem lesz ISTEN akkor megsértődik. Esetleg még azt is állítja, hogy nem működik, hiszen nem lettem ISTEN.

Az emberi állapotok megértésében nagyon fontos látni azt a tényt, hogy ugyan mindenkinek van hasoló problémája, de a forrásuk lehet teljesen egyedi, amit a kölünböző szintek kezelnek. Képzeld el azt, hogy az ember (a halhatatlan szellemi lény) círka több milliárd éve van ebben az univerzumban. Rárakódott mindenféle "mechanizmus" az elméje köré. Egy nagyon finom műszer rengeteg finom kis programocskával (visdelkedési mintával). Mint egy windows. Csak itt nincs lehetőség ujrainstallálásra. Nagyon óvatosan kell visszafejteni a "láthatatlan" módosító programocskákat.

gyz 2008.04.25. 10:22:47

megkérdezhetem, hogy a kommentem milyen szabályt sértett, amiért törölve lett?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.25. 10:29:41

gyz írta:

"Amikor valaki szerzetesnek megy, tényleg bekérnek tőle adatokat. DE CSAK RÓLA! És pont ezért nyilván tud is róla az illető, hiszen Ő válaszol."

[itt egy link volt, ami feltehetőleg egy lopott dokumentum, igen rossz minőségű, és igazolatlan fénymásolata volt]

ez csak egy, de ha kell, van több is.

Kiegyezhetünk abban, hogy most hazudtál egyet?

Beghe kudarcot vallott a szcivel, ellenben Tom Cruise kiválóan halad előre.
Én csak azt kérném mindenkitől, nézzétek meg e két ember megnyilvánulásait (ne csak amit mondanak, hanem ahogy mondják - mimika, gesztusok, stb), és ez alapján döntsetek, melyikük képviseli jobban az "elmebaj néküli világot".

______


Kedves gyz. Nem. nem egyezhetünk ki. És úgy tünik - tök feleslegesen - rágjátok a témát, mint vemhes kutya a velős csontot.

A kérdőíven arről az emberről kérdeznek adatokat, aki ép "papnak" készűl. Te tudod, hogy a keresztényeknél hogy juthatsz be papnak? Már egy komoly cégnél is leinformálnak basszus! MIRŐL beszélsz, de komolyan? Mi a TÉMA? Az egyházban, ha papnak készülsz megkérdezik, hogy jártál-e már pszichiáternél. És ha igen, hol, mikor, és ki utalt be? EZ LENNE A NAGY SZOPATÁS? Ez veszélyes? kire nézve??!!! Mióta titok, ha egy pszichiáter beutal valakit elmegyógyintézetbe? Senki nem fogja titkolni, ha megkérdezed. Azt is titkolnád, hogy ki utalt be röntgenre? Megmondanád miért személyes információ ez? (Én meg tudnám mondani miért fontos a ki, de nem fogom, mert túl sok magyarázatot igényelne, és kevés hatása lenne.)

Kiben akarsz félelmet kelteni annak híresztelésével, hogy itt "szupertitkos, iszonyúszemélyes, mindenkiről kérdezősgködő, legtitkosabb titkoszszuper titkosszolgálat" működik?

Azt hiszed keresztény papnak elmehetsz úgy, hogy beadod a neved meg a személyi igazolványodat?

Mért akarsz bemutatni valami egyszerű dolgot úgy, mintha az szinte egy tömegmészárlás lenne?

Te mitől félsz? olyan dolgok derülnek ki rólad, amit nem szeretnél? mert a haverod beleírja, hogy gyz azt mondta, hogy elmegyógyintézetbe kellene menni????? Félsz hogy ezután megjelenik az egyház és fejbelő? mi bajod van ember? Hány éves vagy? tudod te mi a fontos a világban? Hát mocskosul nem ez.

Sokkal fontosabb pl hogy magyarország fele a megélhetési szint alatt van. Sokkal fontosabb, hogy háborúk dúlnak a földön. Sokkal fontosabb hogy emberek halnak éhen. És te azon bajlódsz, hogy a szcientológia egyház szerzeteseitől, papjaitól megkérdezik küldött-e valakit elmegyógyintézetbe?

Aztán meg jösz Beghe -vel? Pont jó. Én rá akartam térni, de végül nem tettem. Tom Cruis kiegyensúlyozottnak tűnik. Beghe pedig mint valami őrült gesztikulál. Olyan mintha épp fel akarna robbanni a nagy bizonygatás közben.

Jó példa. meg lehet nézni. Azt hittem valami őrült a gyerek.

Jó lenne, ha tanulnál picit az ÉLET ről, EMBERISMERETET szereznél, stb. Ugyanis mocskosul el vagy tájolva. És ezt nem mint szcientológus mondom.

sz.csabiii 2008.04.25. 11:17:50

Szánalmas a moderációd, az igazságot kitörölni, eltiporni.....

Reformer 2008.04.26. 17:25:30

gtoma, a belinkelt dokumentum hiteles, valóban ezt használtuk a Sea Orgban és mindenki, aki belépett a Sea Org, teljes részletességgel le kellett írja az ott található pont alapján a teljes szexuális életét.

Az, hogy Magyarországon mi a politikai helyzet, illetve emberek halnak éhen, a szcientológia logika alapján egy hozzáadott, ide nem vágó adat (added inapplicable). Ref: Kivizsgálások füzet.

A mostani téma az egyház vélt vagy valós jogsértési és egy kikerült dokumentum, amely sérti a Magyarországon hatályos adatvédelmi törvényeket.

Ennek a valós kezelése a hiba, mulasztás elismerése és az érintett dokumentum korrekciója, ami mind a mai napig nem történt meg.

Reformer 2008.04.26. 17:29:03

gtoma, Beghe ügyben:

Jason Beghe OT V-ös és V-ös osztályú auditor. Így ő Clear is, tehát mint Clearre, vonatkozik rá az HCO PL, 1966. augusztus 4., A CLEAREK LEÉRTÉKELÉSE, ami fűbűnnek minősül.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.27. 12:16:01

gyz írta:

gtoma,

1. miért is törölted a hozzászólásomat elsőre?

2. "MIRŐL beszélsz, de komolyan? Mi a TÉMA?"

arról, hogy Te azt írtad: "CSAK RÓLA" kérnek adatokat. Utána én ezt a Ti saját anyagotokkal cáfoltam, mire Te azzal jössz, hogy máshol is kérdeznek ilyesmit.
Magyarul hazudtál, most meg másra kennéd a trutyit.

3. Nem félek, kiváltképp nem tőled, aki egy egyszerű hsz-re először törléssel, aztán meg hisztérikus viszontválasszal reagál.
Mindenki elolvashatja, mit írtam, és eldöntheti maga:

Vajon félelmet akarok kelteni?
Úgy állítottam be a dolgot, mintha az szinte egy tömegmészárlás lenne?
Azt mondtam volna valakinek, hogy elmegyógyintézetbe kell mennie?

Általában háklis vagyok azokra, akik nem a hsz-emre reagálnak, hanem sugallni próbálnak, és olyan gondolatokat, mondatokat tulajdonítanak nekem, amelyek nem az enyémek. A Te esetedben elnézem mindezt, lásd, hogy nem akarlak bántani.

3. A katolikus papnak nem kell megadnia a harmadik személyek nevét és munkahelyét annak tudta nélkül. Ha szerinted igen, bizonyítsd be, ugyanis Te állítottad, téged terhel a bizonyítás kötelezettsége.

4. OK, szerinted TC tűnik kiegyensúlyozottnak. Például itt:

www.youtube.com/watch?v=UFBZ_uAbxS0

én elfogadom, hogy Te így gondolod. Ennek ellenére kérek másokat is, döntsenek maguk. Ugye, hogy azért ez még nem értelmezhető a "vallásod" elleni kirohanásnak?

És végezetül: gondolom, a hiányos ember- és életismeretem az oka, hogy én pl. ezt is igencsak furának tartom:

[ismét az a dokumentum, mely itt nem kaphat helyet]

De persze én nem ismerem olyan jól a vallásokat, mint Te, és készséggel elfogadom, ha bebizonyítod, hogy pl. egy ref. lelkésznek is nyilatkoznia kell név és egyéb részletek megadása mellett a lehető legtöbb szexpartneréről, és a velük folytatott együttlét formáiról. És hogy ez egyáltalán nem személyes információ.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.27. 12:45:06

gyz:

Nem moderáltam ki elsőre.
Akkor másodikra is kimoderáltam volna.

A rendszer számomra is megfejthetetlen módon hol kéri az előzetes moderációt, hol nem.

Én még nem adtam meg a moderációt az első (de tán 2x is beítad elötte) bejegyzésedre.

Aztán, mivel nem látom, hogyan törölhetnék itt egy részt, saját bejegyzésemként, megjelölve, hogy te írtad, beengedtem a link nélkül.

Most is ezt teszem. Mert megint ott a link.

Majd ha az egyház engedélyezi a belső dokumentumok ilyen tipusú terjesztését, akkor felkerülhet.

Kedves reformer. Ha a szövegkörnyezetet nézed, sajnos ez idevágó adat. Hiszen pont arról beszélek, hogy semmiféleképpen nem olyan fontos, hogy a szcientológia egyházban a papnak készülök le kell írják szexuális életüket, mint az, hogy éhen és szomjanhal afrika.

gyz:
Én nem akarok bizonyítani semmit. Főleg azután a pont után nem, hogy olyan emberek töltik ki a nyomtatványt, akik ki AKARJÁK tölteni.

Akik nem akarják azoknak nem kell.

Ha törvénysértő lenne az amit az egyház csinál, már rég elkapták volna a töküket.

Lehet, hogy neked ez felháborító, de nem neked kell kitölteni a kérdőívet.

Ha hisztérikus voltam sajnálom. Némileg dühösebb voltam a kelleténél, mert rengeteg dolgom van mostanában. És egyszerűen TÉNYLEG nem látom, mit kell azon rágodni, hogy néhány "pap" olyan adatokat adott meg felvételnél, amiket Te nem adnál meg. Kicsit úgy érzem, hogy tök feleslegesen kell foglalkozzak a témával.

(Sőt mostanában azon filózom, hogy bezárom a kapukat. Se időm, se kedvem (már) irogatni. Az elején több időm volt, és még izgalmas is volt.)

Érted, ha józsi elmegy politikusnak, és egész életének összes bűncselekményét elmondja felvételnél, hát leszarom. Az ő dolga. Aki hülye haljon meg.

Ezt próbáltam a cikkben is kifejezni. Kit izgat milyen adatokat eddnak meg, addíg, amig nem kötelező? Ő dönt.

Az egész egy felfújt dolog. Még az ombudsmanos gyerek is csak annyit írt, hogy jó lenne, ha felülvizsgálna az egyház néhány dolgot, és alkalmazkodna a magyar törvényekhez. És még az sem "bizonyított" hogy van eltérés, vagy hogy kell-e az egyháznak módosítania bármit is. Ez egy olyan "vita" a jogtudorok között, amit el kell vinni bíróságra, és aki nyer az örül, a másik meg alkalmazkodik.

gyz 2008.04.28. 12:56:32

gtoma,

1. Először megjelent, és olvasható volt a hozzászólásom, aztán eltűnt - ezt tartottam furának. Ha nincs közöd hozzá, elnézést kérek.

A linkeket azonban nem értem, miért törlöd: azok közzététele maximum Neked tiltott; nekem se Te, se az "egyházad" nem tilthatja meg, hogy a neten bárki által hozzáférhető oldalt belinkeljek.
Nem a Tiétek az internet.

2. Úgy látom, még mindig nem érted, miről beszélek:

Hogy valaki milyen adatokat ad meg önszántából saját magáról, az az ő dolga. Ha azt gondoljátok, hogy vallási szempontból elengedhetetlen, hogy közöljétek, eddig hányszor, hányféle pozícióban hancúroztatok ellenkező vagy azonos nemű partneretekkel, hogy abból rendkívül fontos információkat olvassanak ki mások, kielemezvén esetleges perverzióitokat is, hát rajta, csak tessék.

De ahhoz hogy jöttök, hogy egy harmadik személyről, annak tudta és beleegyezése nélkül bármilyen adatot (név, esetleg munkahely) megadjatok?
Mondhatod erre, hogy nem számít, nem fontos, de igazad ettől még nem lesz.

Terelhetsz, hogy mindez felfújt apróság, amikor a szegény etióp gyerekek éheznek, a tény tény marad. Külső személyekről kér és tárol adatokat az "egyházad".

"Kit izgat milyen adatokat eddnak meg, addíg, amig nem kötelező? Ő dönt."

- ezt írtad. Csak hát nem erről van szó. Kovács Józsi lehet, hogy Sea Org-tag akar lenni, a pszichológusa viszont nem biztos, hogy szeretné, ha az "egyház" őrizné az adatait. És a Nagy Juli sem biztos, hogy beleegyezne, hogy leírják róla, milyen fergetegeset dugott anno a Józsival fejen állva a kanapén.

De tudom, ez mind nem számít. Az eszme a fontos. Hogy "tudjatok tenni valamit ezzel kapcsolatban" (s persze közben folyamatosan gyalázzátok kiadványaitokban a magyar nyelvet - de ez egy mellékszál)

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.04.28. 13:08:58

Hát látod. most is megjött. mindkét jelzés. 2x irtad le. Az első alkalommal nem engedi be. Nyilván most is ott van az ellenőrizendők között. De a másodikat beengedi. ennek nem sok értelme van. mind1.

Tudod az internet nem a mienk. de az a nyomtatvány meg nem a tied. Itt harcolsz azért, hogy felháborító, hogy az egyház tudomást szerezhet arról, hogy egy pszichológus valakit beutal elmegyógyintézetbe. De te simán terjesztenéd a neten az egyház papírjait? :)

Egyébként értem mit mondasz. És másképp látjuk. Szerintem ez nem nagy durranás.

Reformer 2008.04.28. 17:56:41

gtoma, valóban vannak ennél fontosabb dolgok, valamint neked lehet, hogy nem fontos, de annak igen, aki nem szeretné, hogy róla jogosulatlanul tároljon adatokat az egyház.

Tiszteletben kell tartani a minket körülvevő társadalom törvényeit, nem pedig elbagatellizálni a kérdést.

Idéznék LRH-tól: "... egy Szcientológia org legelső irányelve: TARTSUNK FENN BARÁTSÁGOS VISZONYT A KÖRNYEZETTEL ÉS A KÖZÖNSÉGGEL."

Szerintem a barátságos viszony része az, hogy tiszteletben tartom az adott ország törvényeit, nem pedig az egyházi státusomra hivatkozva kibújok alóla. Ez rossz példamutatás.

Dr. Péterfalvi Attila, akkori adatvédelmi biztos pedig ezt írta, itt olvasható bővebben:
abiweb.obh.hu/abi/index.php?menu=aktualis/kozlemenyek&dok=9181

"A birtokomban lévő „önéletrajzi kérdések áttekintés” fejlécű dokumentum számos olyan kérdést tartalmaz, amelyekre válaszolva az azt kitöltő személy nem csupán önmagára vonatkozó adatokat, hanem más személyekkel összefüggésbe hozható adatokat is (például kábítószer fogyasztásra, korábbi pszichiátriai kezelésre, homoszexualitásra, szexuális életre vonatkozó részletes információkat) kénytelen megadni."

...

Az Alkotmány 59. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaságban mindenkit megillet a személyes adatok védelméhez való jog. Ezen alkotmányos alapjog érvényesülése érdekében fel kívánom hívni a figyelmet azokra az általános követelményekre, amelyeket különösen az Egyházzal kapcsolatba kerülő, valamint az Egyházba belépő személyeknek szem előtt kell tartaniuk:

...

az Egyházzal, vagy annak bármely szervével kapcsolatba kerülő személy kizárólag saját személyes adataival rendelkezhet. Más, vagy mások személyes adataival csak akkor rendelkezhet, amennyiben az érintett személyek az adatkezeléshez előzetes tájékoztatást követően hozzájárultak. Amennyiben valaki úgy adja át más személy személyes adatait az Egyháznak, vagy bármely szervének, hogy ahhoz előzetesen nem szerzi be az érintett személyek hozzájárulását, ezért polgári, illetve akár büntetőjogi felelősséggel is tartozik"

Tehát:
- ilyen adatokat bekérni és megadni is mások alkotmányos alapjogait sérti, így alkotmánysértő

- az egyház ezzel a kérdőív "jogosulatlan adatkezelés" c. törvénysértésre bújtja fel a tagjait, ami polgári ill. büntető törvénykönyvbe ütköző cselekedet.

gyz 2008.04.28. 18:32:42

gtoma,

Viccelsz, ugye? Nem terjesztek én semmit, ott van a neten, bárki hozzáférhet. Én is, Te is. Nem én tettem fel, de így már az enyém is. Mindenkié. Amíg le nem szedetitek valami ügyes módszerrel. Addig viszont bele kell törődnötök, hogy ott van, nem titkos.
Egyébként meg nem látom értelmét, hogy miért szégyellitek a saját "szerzetesi" kérdőíveteket. Tanítást nem tartalmaz, tehát nem estek el bevételtől azáltal, hogy sokan ingyen olvashatják. Üres, nevek, adatok nincsenek rajta, tehát kellemetlen helyzetbe sem kerül általa senki, bár ez téged nem is érdekel, ahogy a fentiekből kiderült. De mindegy is.

Rendben, másképp látjuk: Te nem tartod nagy ügynek, hogy "egyházad" adatokat kér be és raktároz el velük semmilyen kapcsolatban nem álló személyekről azok tudta és beleegyezése nélkül.

De legalább most már nem tagadod. (emlékszel, mit írtál korábban: CSAK RÓLA, mármint a jelentkezőről kérnek be adatokat. Majd tiltakoztál, amikor ezt hazugságnak neveztem. De fátylat rá, öröm a számomra, hogy végül mégis eljutottál a nem-tagadás állapotáig. Mi ez, ha nem evolúció?)


Íme tehát egy tény szcientológiáról, aminek a birtokában bárki eldöntheti, hogyan viszonyuljon Hozzátok.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.01. 08:43:57

Reformer.

Egyetértek. Tiszteletben kell tartani a törvéyt. Nyilván az egyház is módosítja a papírokat, ha arra a törvény kötelezi.

Az én nézőpontom az, hogy egy néz szerepeltetése az önéletrajzban nem "adat". Persze ezt könnyen lehet másképp értelmezni.

"hanem más személyekkel összefüggésbe hozható adatokat is" Azaz itt nem azt írja, hogy valakinek a személyes adatai, hanem azt, hogy más személyekkel összefüggésbe HOZHATÓ adatok.

Értem a nézőpontotokat. És írtam, is, hogy nem vitába akarok szállni azzal, hogy ez biztosan törvényes, vagy biztosan törvénytelen. Ennek eldöntését az államra, és az egyházra bízom.

Reformer. Pontosítsd légyszíves a személyes adatokat. Annak mi a meghatározása???

Az én nevem egy személyes adat? hisz még azonosítani sem tudnak vele. Ha azt írjuk, hogy Nagy Gyulával "buziztam" akkor valyon az egyház hoghyan azonosítja be Nagy Gyulát a buzit? (arról nem is beszélve, hogy minek)

Gyz. Légyszvíves gondolkodj. Pont azon háborogsz, hogy mások adatait elkérik az egyházban, te meg az egyház adatait "terjesztenéd"? (azaz kitennéd valahova ahol még nem volt. Egy ilyen link egy plakáthoz hasonlít, amit kiragasztassz. Ez terjesztés.)

Továbbra is azt gondolom, hogy csak róla kérnek be adatokat. Bár tény, hogy másokkal összefüggésbe hozható adatokat is kap az egyház. szerintem az hogy mi a neve a pszichiáternek aki beutalt, nem sok információ a pszichiáterről. Pláne nem szemlyes információ.

És végül a téma lezárásaként:
Reméljük, ez a nézeteltérés az egyház, és Dr. Péterfalvi között minnél hamarabb tisztázódik.

gyz 2008.05.01. 11:41:11

"Pont azon háborogsz, hogy mások adatait elkérik az egyházban, te meg az egyház adatait "terjesztenéd"? (azaz kitennéd valahova ahol még nem volt. Egy ilyen link egy plakáthoz hasonlít, amit kiragasztassz. Ez terjesztés.)"

csupán azért linkeltem, mert valamivel bizonyítanom kellett, hogy nem mondasz igazat. Ugyanis én nem terelek, magyarázkodok, mellébeszélek. Amit állítok, azt igyekszem bizonyítani.


"Továbbra is azt gondolom, hogy csak róla kérnek be adatokat. Bár tény, hogy másokkal összefüggésbe hozható adatokat is kap az egyház. szerintem az hogy mi a neve a pszichiáternek aki beutalt, nem sok információ a pszichiáterről. Pláne nem szemlyes információ."


Hát ezen logikai levezetésen csak csendben mosolygok. (nem kell megadni másról adatot, de másról is "kap" adatokat az "egyház". Valahogy odakerül hozzájuk :-))

Gondolom, a korábbi szexpartnerek nevei még ennél is jelentéktelenebb adatok.

Csak akkor mi a francért kell beírni? Minek rögzíteni Nagy Gyula buzi nevét, ha nincs jelentősége? Miért kéri a sea org? Miért kell az összes szexuális szokásáról a lehető legrészletesebben írni, ha nem fontos?

És tudod mit? Ne ti döntsétek el Nagy Gyula nem szci buziról, hogy baj-e, ha a nevét rögzítitek valahol, ok?

Valahol legbelül biztosan érted Te ezt, hogy mi a fő gond. Szerintem nem tartaná senki vereségnek, ha maszatolás helyett el is ismernéd.

Persze nincsenek illúzióim.


(a dupla küldés magyarázata: elsőre mindig elfelejtek bejelentkezni)

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.01. 12:10:06

gyz:

igazad van. Nem is mi döntjük el. Erre mondtam, hogy az egyház és az állam döntse el egymás között, hogy ez mennyire törvénysértő, vagy mennyire nem az.

De ez az a szőrözés amibe nem óhajtok belemenni. Ezt majd a szakértők eldöntik.

És visszatértünk a cikk tartalmához. De egészítsük ki. Kérdés: valyon egy név megadása jogsértő-e? És mennyire veszélyes dolog ez?

Döntsenek az okosok.

Haha 2008.05.01. 12:37:49

Élettörténetet nemcsak a sea orgosoknak kell írni, hanem azoknak is, akik teljes időben akarnak képződni, pl. auditornak.
És hogy miért?
A Sea Org, vagy a teljes idős tanulás alatt sokkal gyorsabban lehet haladni, képződni, mert ott szinte teljes időben tanulhatsz, képződhetsz, így szinte rövid idő alatt akár ot szinteket is el lehet érni.
Ha egy szcientológus magas osztályú auditor lesz, vagy mondjuk magas beosztású vezető, aki képviseli az egyházat, stb. Akkor az egyháznak igenis jogában áll tudnia mindent az illető személy dolgairól és azokról akikkel kapcsolatban állt.
Gondoljatok bele: x szeretne auditor lenni, de régebben mondjuk prostituált volt, de már felhagyott ezzel, nem csinálja, megváltozott és segíteni akar a világon vagy nézzük meg inkább kisebb baráti körének, elér magas auditori szintet. Aztán egyszercsak jön valaki a régi múltjából képekkel, akármivel és felhozza hogy x régen kurválkodott. Az Egyházat nem érdekli mit csináltál régebben ha kezeled azt adott dolgot vagyis etikailag rendbe teszed. Tehát jön valaki aki be akar sározni, az egyház tudja mit csináltál, tudja hogy rendbreraktad, így segíteni fog az egyház rendezni ezt a dolgot.
Hát az ilyen esetek miatt kell tudnia mindent az egyháznak, még azoknak a neveit is akikkel volt valami kapcsolatod és az élettörténetben szerepelnek.

Gtoma jól mondta, hogy az ismerőseinknek is elmondjuk a titkainkat sőt nagyon bensőséges és intim dolgokat is. Vagy ha szakítunk a jelenlegi párunkkal akkor ő is elmondhat egy csomó intim dolgot, sőt még akár az intim videót is felnyomhatja bárhová. Na szerintem inkább ez a becstelen.

Én írtam élettörténetet és semmi bajom nincs vele, a mai napig nem tudom hogyan kezelik, stb. De nem is érdekel, mert úgy érzem, hogy jó kezekben vannak az információm. Az egyházat elég sokan támadják, elhihetitek hogy jobban figyelnek az ilyen adatkezelési dolgokra, mint egy rendelőben dolgozó, vagy egy bankban dolgozó vagy mondjuk egy pszichiáter, vagy asztrológus, stb...

Itt megint csak azt érzékelem a többiek írásaiból hogy csak arról van szó, hogy kössünk bele valamibe. És az a legfurcsább, hogy az egyházat kik támadják folyamatosan:
- kilépett egyházi munkatársak,
- le nem zárt tanfolyamosok,
- le nem zárt etikai ciklusban levők,
- fentebb említett személyek ismerősei,
- olyanok akik valahol hallottak valami igen kacifántos dolgot,
- olyanok, akiknek valamilyen ellenérdekük van.

És lehetne még sorolni...

Tök érdekes egyébként, hogy a környezetvédelemben már rég lehetne elektromos autó mégsincs, sőt kemény pénzeket fizetnek azért egyes olajmágnások hogy ne is legyen, mert ott is érdekkülönbségek vannak.

A szcientológia egy lehetőség annak aki szeretne fejlődni, lelkileg jobb állapotba kerülni, jobban tanulni, sikeresebb lenni a munkában vagy nagyon rálátást szeretne az életre, mert az egyéb túlmisztifikált vallásokban nem találta meg ezeket.

Aki nem akar szcientológiával foglalkozni az szerintem inkább foglalkozzon a családjával vagy azokkal - amikkel szeret, mert azzal hogy csak befeketíti a szcientológiát értékes perceket, órákat veszít el az életéből. Hiszen teljesen felesleges dolgot művel, mert a szcientológia nem lesz kisebb tőle, és nem lesz kevesebb tagja, sőt...

gyz 2008.05.01. 13:16:43

ok. csak tegyük fel a kérdést pontosan:

Jogsértő-e egy jelen nem lévő harmadik fél tudta és beleegyezése nélkül megadni annak nevét, és azt egy szervezet által tárolni, különös tekintettel arra, hogy ezáltal olyan adatok is megtudhatók róla, mint pl. a szexuális beállítottsága?


De arra még mindig nem válaszoltál: miért kell tudni a leendő sea org tag összes korábbi kapcsolatát és a velük folytatott minden "perverziót" felsorolni, ha - mint sugallod - mindez nem is fontos?

Egy "perverzió" szempontjából nem tökmindegy, kivel követem el?

Ad absurdum, ha kutyával dugott a jelentkező korábban, be kell írnia, hogy Bodri?

Nem érzed ezt szánalmasnak?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.01. 13:33:15

gyz. ugyan azt a csontot rágjuk már egy ideje. náluk ez kell. más szervezeteknél más kell. lehet más papoknál is kell valami hasonló önéletrajzot írni.

gyz 2008.05.01. 14:12:31

Értem. A szabály az szabály. Ne firtassuk, hülyeség-e vagy sem. Nyilván megvan az oka, tévedhetetlen emberek alkották.

Aki firtatja, az ellenség.


Én is befejezem. Számomra ez a párbeszéd Veled - aki minden bizonnyal egy abszolút jószándékú ember vagy - sokkal többet elmondott a szcientológiáról, mint ha Hubbard-könyvek sokaságát olvastam volna el. (és nem mellesleg összehasonlíthatatlanul olcsóbb is :-))

harmatOSA 2008.05.01. 22:50:25

haha SZIA!
Kérdezném tőled, kiváncsian várom a választ itt magyarországon hány ember van akit érint a scn?
Aktiv tagok, tanfolyamot végzetek, azok is ide tartoznak akik valamilyen külső szervezetnél végeznek tanfolyamot?
Kommunikációs tanulási , munka problémái és egyébb tanfolyamokra gondolok.
- kilépett egyházi munkatársak,
- le nem zárt tanfolyamosok,

- le nem zárt etikai ciklusban levők,
- fentebb említett személyek ismerősei,
Akiket felsoroltál valóban azok támadják az egyházat , miért?
Mert nekik van valami tapasztalatuk .......

"A szcientológia egy lehetőség annak aki szeretne fejlődni, lelkileg jobb állapotba kerülni, jobban tanulni, sikeresebb lenni a munkában vagy nagyon rálátást szeretne az életre,"
Ez eddig hagyán , kérdezem miért van hogy kizárolagosságot hirdet az scn.Nincs mindenkinek 100% os módszer némi élettapasztalat után ezt mindenki leszűrheti.Bármi gond adódik a képzések vagy a tanfoylamok az élet bármely területén az egyház mossa kezeit mondván ez egyénnel van a gond.
Miért nem olvastam vagy hallottam még soha egy icike picike hirt arról valamit rosszul csinált az egyház ..nem a mickavics beimerésére gondolok - alapok mert beismerte de sem a kárrendezésben sem az anyag felelősség vállalásban nem ment semeddig...
Az egyház elszámol tételesen a tagjai felé? Tudjátok hova megy az irdatlan menyiségű pénz amit adományztok?
A képzések árát ne firtassuk az az egekben van... aránytalan sőt ujabban nem preferálja az egyház az otthon tanulást sem .
Igen aki nem végez tanfoylamot Ront kárositja :) ugye?
Gtoma jól mondta, hogy az ismerőseinknek is elmondjuk a titkainkat sőt nagyon bensőséges és intim dolgokat is.
A bibi ott van arra senki sem kényszerit nem várja el , meg akarod tenni megteszed.Az egyházban meg ugye , ez nem váalsztás kérdése aki valami hasonlót akar kitölteni az már nagyon be van etetve.
Mégis az adatkezelési dolgokat ... kívncsian várom BERGHE megkapja e a rávonakozó dossziékat felvételeket....
És hm tudod nem tudom miért van olyan érzésem a sok hallgatásra birt ember ,valamitől fél.Talán hogy a legbelsőbb ügyei kiszivárognak??????
Várom a válaszod....

Haha 2008.05.02. 08:31:48

Kedves harmatOSA!

Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy az egyház szolgáltatásai lehetőségek. Lehet dönteni, hogy akarod vagy nem. Amennyiben akarod akkor el kell fogadnod mind azt a szabályt mely szerint működnek, mely szerint működtetik az egyházat.

Ugyanúgy mint egy munkahelyen, egy iskolában, vagy mint bármely más vallási csoportnál.

Én voltam munkatárs pár hónapig, azért jöttem el, mert nem lehetett megélni belőle és nagyon csúnyán léptem le, mert senkinek sem szóltam róla, szó szerint leléptem. Az egyházzal szintén pár hónapig semmi kommunikációm nem volt, azért mentem vissza rendesen kilépni (az etikai kondimat lezárni), mert a párom is sci és máskülönben nem szabadott volna tartania velem a kapcsolatot. És be is mentem, lezártam, az ártó tettemet ami miatt eljöttem jóvátettem, és már az egyházi tartozásomat (tanfolyamok árait) is kifizettem. Nagyon nehéz volt az egész folyamat, és a legdurvább az egészben, hogy mindenféle külső hatás nélkül rájöttem hogy azért jöttem el, mert nem tudtam elfogadni a szabályaikat, és mert csaltam egyes dolgokban - és ennyi hazugság után már nem bírtam tovább a többiek szemébe nézni és tovább hazudni. És igen pár hónapig nekem is voltak ellenséges gondolataim, hogy szemetek, stb. De aztán rájöttem, hogy nem szemetek, és ha még nem is értek egyet pár dologgal ahogy működnek, ennek ellenére rájöttem, hogy ez egy választható dolog, nem kötelező.

Azt kell megérteni, hogy az egyház is mint bármely szervezet azért dolgozik, hogy fentmaradjanak, gyarapodjanak, több taguk legyen, stb....

És minden szervezetnek megvannak a maga szabályai ahogy kezelik a dolgokat - egy okos ember aki jól dönt előbb amikor csatlakozik egy szervezethez szerintem felméri azt, és utána lép be tagnak.
Sok ember ott hibázik, hogy nem gyűjt információt hanem csak megy, aztán meg baja van a szabályokkal.

A lényeg, hogy bármikor ki és be lehet lépni természetesen az adott szabályok mellett.

Saját magamból indultam ki amikor azt írtam, hogy kik azok akik támadják az egyházat, de ezt már sorral fentebb megírtam.

Ez a támadási séma ugyanolyan, mint egy párkapcsolat, ha bajod van az illetővel akkor folyamatosan a rossz pontjait gyűjtöd és azokat hangoztatod, mert a jóra már nem vagy kíváncsi. És az elme működése alapján, ha csak negatív dolgokra összpontosítasz azok meg is történnek.

Ti - te itt full kimazsolázzátok az összes negatívumot, ahelyett hogy azokra a dolgokra is fordítanátok figyelmet amik igenis jók az egyházban.

Én nem önszántamból voltam etikai kezelésen, és olyan dolgokat is leírtam ártó tettként, amiket-nagyon nagyon szégyelltem, de a végén nagyon boldog voltam, mert örültem, hogy nem kell egyedül cipelnem ezeket a terheket, melyek titokként nyomtak össze mindig.

Az egyházban megtanulja az ember, hogy a bűneinkkel igenis szembe kell nézni, és meg lehet oldani.

És ez nagyon fontos, inkább ezekről a dolgokról kellene írni. Nem ilyen faszságokról hogy adatkezelés.
Egyház nem adja ki az adatokat senkinek, csak a saját szervezeti működéséhez használja fel.

De ha már ilyen dolgok érdekelnek, hogy adatkezelés, stb. - akkor inkább gondolkozzunk a katolikusokról- ők hogy intézik a dolgokat. Meg tudták régen, hogy nem vagy hívő és kinyírtak egész embercsoportokat irtottak ki a térítés jegyében.

Szóval szerintem kedves harmatOSA és a többiek, akik időtök bizonyos részét arra fordítjátok hogy a szcientológiát szapuljátok (ami szerintem azért van mert még mindig vonzódtok a témához de sajnos az energiátok alapján csak a támadás szintjén tudtok megnyilvánulni), inkább fordítsátok a családotokra és a barátokra. Annak legalább van értelme és jó dolgokat tartogat számotokra.

gyz 2008.05.02. 13:10:42

"Az egyházban megtanulja az ember, hogy a bűneinkkel igenis szembe kell nézni, és meg lehet oldani."

ha már a családjában nem kapott ilyen nevelést.

"Nem ilyen faszságokról hogy adatkezelés."

hm

"akkor inkább gondolkozzunk a katolikusokról- ők hogy intézik a dolgokat. Meg tudták régen, hogy nem vagy hívő és kinyírtak egész embercsoportokat irtottak ki a térítés jegyében."

sőt, a pápuák meg még embert is ettek. Nyilvánvaló, hogy emellett minden más bűn eltörpül, sőt, semmivé foszlik.

"Egyház nem adja ki az adatokat senkinek, csak a saját szervezeti működéséhez használja fel."

Akkor Te válaszolj: miért kell a működéshez korábbi szexpartnerek nevét megadni azok beleegyezése nélkül? Miért nem tud anélkül működni?

"hogy a szcientológiát szapuljátok"

amennyiben a kérdés szapulás. én csak választ szeretnék kapni. Tiszta forrásból.

Kanda 2008.05.07. 20:48:16

Haha 2008.05.02. 08:31:48

Nem sok tapasztalatom van a sci-vel. Összevissza kitudja milyen hitelességű dolgokat olvashat az ember a neten, de amiket itt leírtál azok most komolyan sokkoltak. Főleg azért mert hiteles belső forrásnak tűnsz.
pl:

"...azért mentem vissza rendesen kilépni (az etikai kondimat lezárni), mert a párom is sci és máskülönben nem szabadott volna tartania velem a kapcsolatot."

Az egyház megtilthatja a kapcsolattartást?
Ez micsoda, ha nem manipulálás?

valamint:
"Én nem önszántamból voltam etikai kezelésen, és olyan dolgokat is leírtam ártó tettként, amiket-nagyon nagyon szégyelltem"

Az egyház (vagy egyes tagjai) "gyónásra" kényszerítheti a tagot?

"Nem ilyen faszságokról hogy adatkezelés."

Az adatkezelés semmiképpen sem faszság. Legfeljebb vannak nála fontosabb dolgok is.

Az eddigi kommenteket elolvasva az derült ki, hogy a gyz által linkelt doksi hitelesnek bizonyult, bár az egyház nem önszántából adta közre. Kérdem én az egyház a tagok által beszolgáltatott adatot harmadik személyről hogyan tudja a saját szervezeti működéséhez felhasználni? Miért jobb, hogy tudják xy=Kovács Józsi és a fiúkat szereti? Kovács Józsi hogyan törölteti magát a nyilvántartásukból ha egyszer azt sem tudja, hogy benne van?

Sajnos a sci-t érintő pozityv dolgokról ezen az oldalon nem sok mindenről olvastam, csak arról, hogy a sci-t bántják. Szerintem most igazuk van.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.08. 09:16:11

Helló Kanda

A Szcientológia egyház, mint minden szervezet elvárja a "normális" kilépést. Mindenhol ki kell lépni. Tény, az egyház bizonyos etikai dolgokat másképp kezel. Pontosítva a dolgot: az etikai elképzelések az egyházon kívül nem léteznek. Létezik az etika szó, sőt néha az ember használja is, de nincs technológia az etika helyreállítására.
Azonban ez a téma is kicsit nehéz. Sok információval kell az embernek rendelkeznie, ha szeretné az okokat megérteni, de nyilván itt nincs lehetőség elmagyarázni mondjuk 1000 oldalon leírt "technológiát".

A normál kilépés egy igény, mint mindenhol máshol. Náluk sem mindegy, hogy egy ember kilép, vagy meglóg (azaz szó nélkül - egyszerűen csak nem megy be). Utána jártam Haha ügyének. Ő a munkaideje alatt, szünetben, egyszerűen hazament, mindössze 2 -3 hónapos munka után. Nem volt kedve dolgozni. Ezt nem sok komoly helyen tűrnék el.

Ez után kb 2 hónapig kérték, hogy legyen szíves végigcsinálni a kilépést, ami mindössze 1-2 napot vesz igénybe.

Végül nagy nehezen végigcsinálta.

A kapcsolat megtiltását megpróbálom elmagyarázni, bár elég halva született 5let, hiszen ehhez is az etika ismerete szükséges.

Képzeld el, hogy barátkozol valakivel, és az anyukád kideríti, hogy a barátod egy "bűnöző", kiderül, hogy drogozik, és rabol. És közli veled, hogy VIGYÁZZ, a barátod bűnöző. Ez a megtiltás. Az egyház, csak közli, hogy az emberrel baj van, mert nem volt hajlandó 2 napot áldozni arra, hogy rendesen kilépjen. És ebben csak egy "törvény" van, és semmi más nincs mögötte. Lépjen ki, és minden rendben. Ebben nem "manipulálás" van. Ebben csak annyi van, hogy: VIGYÁZZ vele.

A szcientológia gyónása kicsit más, mint a keresztény gyónás, azonban sokkal kevésbé köteleznek rá, mint a keresztényeknél. A keresztényeknél csúnyán lebasznak ha nem gyónsz elég sűrün. "Voltam" keresztény tudom. Más vallásról ezért nem nyilatkozom.

Arról nem is beszélve, hogy a szcientológia gyónás célja is teljesen más. Nem a megbocsájtásért csinálja az ember, hanem azért, hogy saját tudatosságát növlehesse. És hogy szembenézzen a hibáival, hogy az után ne kövesse el újra őket.

Az, hogy miért fontos az önéletrajban a név, hagyjuk ismét, az ember ettől még nem nagyon beazonosítható. Ráadásul ugye a név nem is biztos, hogy egyáltalán személyes adatnak minősül-e.

Ebben a bejegyzésben addig jutottunk, hogy tényleg vitatható kérdés, hogy jogosult-e az egyház az ilyen tipusú önéletrajzot bekérni. De ezt el fogják dönteni. Ők és az állam. Az azonban biztos, hogy egy önéletrajz csak egy "dossziéba" kerül. Annak az embernek a dossziéjába, aki leadja. NEM nyitnak dossziét az önéletrajzban szereplő neveknek. Ez is mutatja, hogy nem neveket gyüjt az egyház, hanem a belépő személy önéletrajza érdekli őket.

(bár én még mindig azt tartom, hogy nem egy nagy durranás, ha valaki leírja, hogy mi a neve a pszichológusának. A szexuális cselekmények talán még kevésbé érdekesek)

Ez a blog pedig nem a pozitívumokról szól, de olyan blogot is találsz. Ebben a blogban a kérdésesd témákat tárgyaljuk. Így csak kérdéses dolgokat fogsz találni.

fritz kraft · http://kraft.blog.hu/ 2008.05.08. 15:20:08

a disconnection ígyis-úgyis egy természetellenes, ártó tett, ami a szcientológiát tökéletesen odahelyezi a leggusztustalanabb diktatúrák sorába.

gyz 2008.05.08. 16:26:01

"Az, hogy miért fontos az önéletrajban a név, hagyjuk ismét, az ember ettől még nem nagyon beazonosítható."

Nem, ne hagyjuk.

Ha nem olyan fontos, akkor mi a francnak kérik?

Vagy ha mégis fontos valamilyen okból, akkor mi ez az ok?

Olyan egyszerűen megválaszolható kérdések ezek, persze csak akkor, ha nem a maszatolás a szándék.


PS: Direkt nem azt kérdezem, törvényes-e, vagy sem, ez tényleg a bíróság dolga eldönteni. Azt viszont hozzátenném, hogy ép erkölcsi érzékkel rendelkező ember nem írja le névvel, hogy kivel kefélt és milyen pózokban 10 évvel ezelőtt. Ráadásul annak tudta nélkül. Mert esetleg lehet, hogy az illető azóta boldog édesanya, de ha nem az, akkor se valószínű, hogy beleegyezne a dologba.
De hát tudjuk, hogy az "egyház" bizonyos etikai dolgokat másképp kezel.

harmatOSA 2008.05.08. 16:28:20

haha! válaszoltam de g toma nem közölte miért inkáb őt kérdezd .

Reformer 2008.05.08. 18:03:00

Kedves gtoma, szeretném felhívni a figyelmedet a szcientológia egyház hitvallására:

hungarian.bonafidescientology.org/creed/index.htm

"Minden embernek elidegeníthetetlen joga van szabadon gondolkodni, szabadon beszélni, szabadon leírni saját véleményét, valamint ellenezni mások véleményét, illetve írni vagy beszélni mások véleményéről;"

Kérlek ennek szellemében engedd meg a szabad kommentelést és ne moderálj ki semmit.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.08. 18:14:15

HarmatOSA: olyan dolgokat írsz az előző kommentedbe, melyeket sok okból nem szeretnék beengedni. sry. 1. nem ide tartzik nagy része. és olyan dolgokat írsz, amire hosszan kellene válaszolnom. Kérlek fogalmazd meg az ide tartozó részt. Mindenféle "gyanusítgatás" nélkül.

gyz: A magyarázat tényleg hosszú, ezért nem mondom el. De azt értem, hogy téged érdekel. Kérdezd meg az egyházat, hátha álaszolnak, nekem nincs ennyi időm már. A lényeg részünkről tényleg az, hogy törvényes-e. Minden vallásban lehetnek és vannak "furcsa" dolgok.

Egyébként értem a nézőpontodat, és nem is akarok vele vitatkozni.

phreeq:
Akkor nem érted a disconection dolgot. Nem ide tartozik egyébként a kérdés. röviden: a kapcsolat megszakítás egy olyan dolog amit az ember alkalmaz. A szcientológia SOHA nem támogatja. De ez a dolog egy emberi reakció a problémákra. Csak az egyházban van neve.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.08. 18:18:57

Reformer: mindenki mondhat mindent a saját csatornáján. De nem az enyémen. Mindenkinek joga van kommunikációt fogadni, vagy nem fogadni.

Továbbá: Ha ezt ismered, ismerned kéne más ide vonatkozó elvet is. Fekete PR, negatív kommunikáció, stb.

Reformer 2008.05.08. 18:46:02

szia gtoma,

a hitvallásban még ez is van:

"És ezeket a jogokat Isten kivételével semmilyen erőnek nem áll hatalmában felfüggeszteni, illetve nyíltan vagy burkoltan érvényteleníteni."

A hitvallás pedig ezt jelenti: "egy vallás tanításának rövid, sokszor tételes összefoglalása."

Namármost - a szcientológia kommunikációval tanításait ez foglalja össze. Tehát mindegy, hogy mi van még ezenkívül az írásokban, ez a kvintesszencia, ez az alapvető tanítás, amire a többi épül és aminek a kontextusában a többi értelmezni kell. Mint ahogy a keresztényeknél a Hiszekegy.

gyz 2008.05.08. 22:56:49

"A magyarázat tényleg hosszú, ezért nem mondom el. De azt értem, hogy téged érdekel. Kérdezd meg az egyházat, hátha álaszolnak, nekem nincs ennyi időm már. A lényeg részünkről tényleg az, hogy törvényes-e. Minden vallásban lehetnek és vannak "furcsa" dolgok.

Egyébként értem a nézőpontodat, és nem is akarok vele vitatkozni."


Aha. Hát sajnálom, hogy pont akkor fogyott el az időd, amikor egyetlen kérdésre adott karakán válasszal megelégedtem volna.

Tudod, éppen Te voltál, aki a sok csúnya szci-ellenes blogon kilométeres hozzászólásokkal védted "egyházadat" (akkor még időmilliomosnak tűntél), és hirdetted, hogy aki értelmes beszélgetésre vágyik, az jöjjön a Te blogodra. Én szívesen venném, ha nem a gonosz ellenfeleidtől kéne infót gyűjtenem rólatok, éppen ezért Téged, mint bennfentest kérdeztelek.
Te meg erre folyamatos mellébeszélés után végül közlöd velem, hogy nem válaszolsz, kérdezzem meg mástól.

Egyébként jó ötletnek tartod, hogy besétáljak az "egyházatokba" egy sea orgos jelentkezési lappal, és megkérjem, hogy válaszoljanak néhány azzal kapcsolatos kérdésemre? Mert ha igen, akkor bemegyek. :-)

Mén Rezúj 2008.05.09. 00:35:15

Szia!
Ismét csak egy rövid véleményt kérnék.. Melyik igaz?
Amit az úriember a CNN-nek nyilatkozik:
www.youtube.com/watch?v=kSS178Q-4eo
"there is no such thing as disconnection"
VAGY:
faq.scientology.org/discon.htm
mia.szcientologia.org/html/part12/Chp36/pg0649.html
?
A CNN-nek nyilatkozó Tommy Davis szcientológus ajánlotta, hogy nézzek utána a scientology.org-on.
szerinted csak tévedett, vagy füllentett?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.09. 09:05:07

reformer: vannak "kezdő" szcientológusok, akik mániákusan több tucat iránylevélből kiválasztanak 1-et, amivel igazolják a "hülyeséget". Ne viselkedj így. Nincs értelme.

gyz: nem is járok már fel a rémálom blogra. Mint írtam már egyre kevesebb időm van, és ezzel párhuzamosan egyre kevesebb kedvem van hosszasan "magyarázni" olyanoknak, akik szinte biztos, hogy utána is csak vitatkoznának.

Erre a témára igen sok időt áldoztam már.

Egyébként simán bemehetsz, és érdeklődhetsz. Nyilván nem pisztolyal kell bemmeni, csak simán "érdeklődni" kell. És nem kell magaddal vinned semmilyen papírt, elég ha csak elmondod mit olvastál. Sok dolgot tisztázhatsz, ha komolyan TISZTÁZNI szeretnéd.

harmatOSA 2008.05.09. 14:54:24

Gtoma
nem neked szólt a válasz semmire nem kellett volna válaszolnod.Ne fáradj:) megszoktad hogy csak azt hallhatod amit lehet:)

Mén Rezúj 2008.05.10. 12:00:14

Szia! Javasolnám, hogy az objektivszcn oldalon megjelent szcientológia ellenes vádakat kommentáld a blogodon, vagy nyiss egy másik blogot arra a célra, mivel ott egy csomó olyan állítás elhangzik, ami nem tesz jót az egyház hírnevének. Én pl. kíváncsi lennék szcientológus megközelítésből is azoknak az írásoknak a kommentjére (pl. a kapcsolatmegszakítás téma. Van vagy nincs?)

Reformer 2008.05.11. 13:40:27

gtoma: én nem több tucat irányelvből választottam ki 1-et, hanem az egyház HITVALLÁSÁT idéztem. Ami definíció szerint "egy vallás tanításának rövid, sokszor tételes összefoglalása."

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.15. 08:00:40

Mén Rézúj:

Megnéztem ismét az említett blogot.

Ne haragudj, nem lehet hogyan lereagálni a legtöbb bejegyzését a srácnak.

Egyre jobban látszik, hogy Reformer mindössze lejárató kampányt csinál...

Ez alatt azt értem, hogy előkap mindenféle adatot, és úgy kommunikálja, hogy nevetséges lehessen.

Hidd el, minden vallást lehetne így bemutatni. A sráv mintha írásos karikatúrákat gyártana.

Már kis videókat illeszt az elejére, hogy biztosítsa a jó hangulatot.

Azonban, ha felteszed a kérdésedet, akkor megpróbálok válaszolni.

Bibircsók 2008.05.17. 20:06:46

Gtoma: Mén Rezúj föltette a kérdését, csak átsiklottál fölötte. :)

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.18. 09:34:51

Hát a kapcsolatmegszakításról már írtam. Aztán írtam a legutolsó kommentemben is róla, de az nem ment el, és utána már rövidítettem. :)

De írok akkor most erről:
A kapcsolatmegszakítás egy emberi reakció. Azt nem az egyház találta ki.

Amikor valakivel roszban vagy, akkor tiplizel. A kapcsolatmegszakításnak az egyházban csak neve van, bár ugye a kapcsolatmegszakítás is egy név...

A nem találkozom többet józsival, mert "hülye", egy tök normális dolog.

Ennek ellenére az egyház egyáltalán nem támogatja a kapcsolatmegszakítást. Az egyház mindig azt mondja, hogy légyszíves kezeld a problémát. Amikor valakinél felmerül ez a téma, az egyház kezelést javasol. Tehát ha problémád van valakivel, akkor kezeld vele a problémát. Az emberben (azaz abban az emberben, akinek problémája van) merül fel a kapcsolat megszakítás. És Ö szokott úgy dönteni, hogy neki nincs lehetősége javítani, és inkább nem beszél többet a másikkal.

Nekem is volt hasonló ügyem, és én ugyan meg akartam szakítani a kapcsolatot az emberrel, de az egyház azt mondta, hogy ne!

A kapcsolat megszakítás csak azért lehet hír, mert úgy állítják be mintha nem lenne biztonságban senki, aki szcientológussal áll kapcsolatba. De ez nem így van. A jó szcientológus nem alkalmazza a kapcsolatmegszakítást. A "rossz" szcientológus alkalmazza csak.

Egy dolog elképzelhető. a kapcsolatmegszakítás mint konkrét tevékenység az egyházban került megfogalmazásra. (mint észrevettétek már, az egyházban sok fogalom kerül maghhatározásra). Tehát aki nem szcientológus az pl nem használja a nyelvben így: "Figyelj, ha gézával szarul érzed magad, mert állandóan részeg, és drogozik, akkor alkalmazz kapcsolatmegszakítást." Ők inkább ezt mondják: akkor ne beszélj vele többet. Egy szcientológus (persze a kezdő fajtából) pl mondhatja így: eh gondom van józsival. Én már nem alkoholizálok, nem drogozok, és állandóan baszogat, hogy menjek vele. De én nem akarok. Beszéltem vele, de nem változtat a stiluson, ugyhogy kapcsolatmegszakítást fogok csinálni.

Léteznek olyan kapcsolatok, amiben az egyik fél nagyon szarul érzi magát. És nem csak családi kapcsolatra gondolok itt. Ezekben az esetekben létezik az a lehetőség is, hogy a "rossz" ember nem hajlandó változni, és létezhet az is, hogy a "szenvedő" fél "válni" akar, mer nem lát más megoldást. De HAZUGSÁG hogy az egyház keményen erre buzdítja az embereket. És hazugság, hogy a kapcsolatmegszakítás intézménye az egyházon belül létezik. BIZTOS előfordult már mindenkivel, hogy valakivel megszakította a kapcsolatot, mert a másik "hülye" volt.

Érthetően magyaráztam?

Reformer 2008.05.20. 22:43:22

gtoma,

a blogomon publikált 4 részes Tom Weeks-történethez mit szólsz?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.22. 07:49:00

Kedves Reformer:

Sajnos a történet a hozzáértők számára láthatóan hamis. Azonban nem óhajtók erről többet beszélni.

Van egy sokkal fontosabb dolog.

Beleolvasgattam a blogodba ismét. Sok cikk van fent, és olvasgatás közben felismertem valamit.

Annak idején Mint "Reformer" jelentél meg a "piacon". Név alapján az ember azt gondolná, hogy Neked csak az a célod, hogy változásokat vigyél az egyházba, mert szerinted működhetne jobban is. Azonban a blogod cikkeiből kiderült, hogy ez egy átverés. Neked egy célod van. Lejáratni az egyházat ahogy tudod.

Mint "reformer" azt gondoltam, hogy persze lehet vele kommunikálni, hiszen nem a támadás a cél feltétlen, csak bizonyos dolgokkal nem ért egyet. Azonban most kiderült számomra, hogy egyetlen cél vezérel téged: a lejáratás.

Ezt sajnálom. Azonban így nem nagyon van értelme egyáltalán bármiről beszélni, hiszen mindegy mit mondunk "egymásnak" a te célod mindig is az marad, hogy lejárass, míg az én célom mindig is az marad, hogy megvédjek.

Kérlek, tartsd tiszteletben azt a döntésemet, hogy nem szeretnék többet kommunikálni veled, mert nem tartom egyáltalán etikusnak azt amit művelsz.

A tevékenységednek csupán egyetlen hatása van: növelsz egy olyan konfliktust, amit nyilvánvalóan csökkenteni kellene. Tökéletesen ellentétesek a céljaink. Én a konfliktust csökkenteni akarom az igazság csepegtetésével, te növelni akarod "jó kis mesékkel".

Down_to_the_rabbithole 2008.05.22. 22:09:25

gtoma: Én pl. nem értek hozzá... És van még másik 10 millió ember az országban, aki szintén nem. A nyilvánvalóan hamis részeket kifejtenéd? Ez a "láthatóan hamis" pont ugyanaz a hozzáállás, mint a keresztények válasza vita közben egy olyan kérdésre, amire nem tudnak válaszolni: "Isten útjai kifürkészhetetlenek."

Down_to_the_rabbithole 2008.05.22. 22:39:46

Egyebkent pedig hogy tudtok "kovetni" egy olyan embert, aki lenez mindenkit, aki nem feher? www.youtube.com/watch?v=dzDqXVLavbU Ha rakeresel neten, tobb idezethez megtalalhato az eredeti kezirasos verzio is. Megis mi elonye szarmazna a vilagnak abbol ha a szcientologusok iranyitanak? Ismet bevezetnetek a rabszolgasagot? Netan kiirtanatok aki nem feherboru, vagy siman csak azt aki nem szcientologus? Milyen vallas mar az, amelyiknek az egyik fo ellensege a pszichiatria, pszichiaterek??? Meg a kiadvanyaitokban ugy allitjatok be a marihuanat, mintha a vilag leggonoszabb dolga lenne - a kapu a heroinhoz. Vajon hollandiaban miert nem alacsonyabb az atlageletkor, mint magyarorszagon? Miert nem ment tonkre az orszag az elmult evtizedekben? Mar regen tonkre kellett volna mennie, hiszen a fu az ut a pokolba. Voltal mar hollandiaban? Ajanlom, hogy latogasd meg - keves annyira szines es tolerans orszag van a vilagon. Ha a szcientologia tenyleg olyan remek dolog, akkor miert csak egy-ket ezer ember adja nektek az adotokat evente? Raadasul ti az egyhazi 1%ot kapjatok, szoval meg csak a fovarosi allatkerttel sem kell versenyeznetek, meg a rakos gyerekekert alapitvannyal.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.23. 08:16:39

2007. 10. hó óta "nyomom az ipart". Azaz több mint 7 hónapja reagálgatok különböző forumokon az ilyen tipusú bejegyzésekre.

Első körben azt gondoltam, hogy a nyilvánvaló hazugságokra muszály reagálnom, hiszen senki nem meséli el nektek, hogy ez- vagy az hazugság.

De nem számoltam az emberi hozzáállással.

A bejegyzáseket azok írják akiket nem az igazság érdekel. A hozzászólásokat azok írják akiket nem érdekel az igazság.

Ők a "harcosok". Nekik hiába mondod, hogy: "tapasztalatból mondom, hogy ez meg az". Mert nem érdekli őket.

Téged sem érdekel, hogy MI A HAZUGSÁG, nem felülbírálni akarod a véleményedet az új adatokkal. Téged az érdekel, hogyan köthetnél bele a tapasztalatomba.

Ezért nem fogok belefolyni ebbe a témába. Ha kételkedő olvassa a blogomat, jó ha tudja hogy vannak benne nyilvánvaló hazugságok. És ez elég.

Ha "forradalmár" olvassa, Ő ugysem fogadna el semmilyen adatot.

Második bejegyzésedre sem túlzom el a reakciót:

1) A szcientológusok NEM AKARNAK IRÁNYÍTANI.
2) Kérlek ne tegyél be angol nyelvű "forrásokat".

b74 2008.05.23. 11:21:50

Nagyon jó, hogy egyszerűen, és tárgyilagosan építed fel a blogodat. Már én is gondolkodtam azon, hogy az E-méter-ről egy "köznyelvi" módon írjak, de eddig nem találtam meg a megfelelő írányt. A félreértések miatt, nem akartam a hazugságvizsgálóhoz hasonlítani.

A leírásod viszont tetszett! Gratulálok a blogodhoz.
Én nem rég kezdtem blogolni a Szcientológiáról ezen a címen: www.lszlbartha.blog.hu

Üdv

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.23. 11:43:43

Szia!

Köszönöm a dicséretet!

Sok sikert a blogodhoz.

Megtehetnénk, hogy összelinkeljük az oldalainkat!

Paladin 2008.05.23. 19:40:11

Szia gtoma!!

Gratulálok az oldaladhoz. Nagyszerű, hogy (legalábbis úgy látszik ) milyen hidegvérrel kezeled a kötekedőket. Nekem is meggyűlt velük a bajom más blogokon. Igen. Vannak, akik ha meghallják azt a szót, hogy szcientológia, azonnal elkezdenek fröcsögni és nem érdekli őket más véleménye. Én ezeket egyszer kezelem, tehát válaszolok, a további mocskolódást pedig figyelmen kívül hagyom. nem érdemes időt pazarolni rájuk.

További sok sikert és kitartást Neked!

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.23. 20:03:55

Hmmm!

Még egy. Ez jó széria! Végre nem a vádaskodást kell megválaszolni! :)

Sanyi! Kérlek írd le mi érdekel. Azt a linket nem teszem be feleslegesen.
1) angol oldal.
2) nem fogom z összes ott szereplő dolgot megválaszolni.

Mire vagy kiváncsi?

Sanya 2008.05.23. 20:35:20

Ket kommenttel ezelott angol nyelvu forrasokat kertel, most pedig arra hivatkozol, hogy azert nem teszed be a linket, mert angol nyelvu az oldal??????????

Sanya 2008.05.23. 20:53:28

Ja, ok elnezest atsiklottam a "ne" szo felett. Ok, akkor az elozo ket hozzaszolasom targytalan is lehet akar. Azert megkerdeznem, hogy angol nyelvu forrasokat miert nem lehet betenni? Szerintem az Internetes tarsadalom _nagy_ resze beszel angolul. Magyar nyelvu forras pedig nem sok van a temaban..

wynarsky 2008.05.24. 16:00:30

kedves toma, öröm, amikor valaki a másik oldalról világítja meg a nagy dolgokat. ez a vita...
de, ha már itt tartunk "voltam én is keresztény...stb"
úgy voltál te keresztény, ahogyan én sci..már ne isharagudj, amiket a gyónásról sszehordasz, már ne is haragudj.
először is egyezzünk meg abban, hogy a keresztények nem gyónnak.a katolikusok, na ők igen, de az nem a teljes kereszténység. utánajárhaszt, hidd el hogy így van. a másik: senki nem szól, ha nem gyónsz, akár évekig.nem bántanak érte. ugyanúgy az egyház tagja maradsz, max. az egyik fontos szentséget nem gyakorlod..az még belefér.
és még valami: a katolikusoknál, ha kilépsz, kilépsz, ha nem nem, senki nem fog maradásra bírni, ha nem akarod.a többieknél nem tudom hogy megy.
valamint a Bibliát mindenki olvashatja, ismerheti, bemehetsz a templomba, meghallgathatod ami ott megy, akár oda tartozol, akár nem...nem úgy van, hogy mi mindent megoldunk, csak gyere közénk, de az eleéjén nem tudhatsz semmit, aztán megvilágosodsz..
A F.- vallomásról mi a véleményed???
üdvözlettel: egy érdeklődő

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.25. 09:19:09

Sanya - ok! - Angol nyelvű pedig azért nem, mert nem mindenki tud angolul, néhányan meg csak nagyjából. És így is van elég félreértés a témában :)

wynarsky:
Tuti jobban voltam keresztény mint te szci. :) kb 17 éves koromig. És igazad van: Pontosan katolikus voltam. Ha gondot jelent amit írtam a gyónásról, akkor átbeszélhetjük.

Azonban:
"nem bántanak érte. ugyanúgy az egyház tagja maradsz" - Ez a szciben is így van! Én sem "gyóntam" már évek óta.

"a katolikusoknál, ha kilépsz, kilépsz, ha nem nem, senki nem fog maradásra bírni," - Aham. Hát nyilván papja válogatja. Hiszen az is nyilvánvaló, hogy egy "gondoskodó" pap, ha kétségeid vannak, akkor elbeszélget veled pl. És ezzel semmi baj nincs.

"valamint a Bibliát mindenki olvashatja, ismerheti, bemehetsz a templomba, meghallgathatod ami ott megy, akár oda tartozol, akár nem" - Igaz! De a szcientológia könyveket is bárki megveheti. Sőt van a nagyobb szervezetekben "mise" is. Oda is bárki bemehet. És az árról sem érdemes sokat beszélni, hiszen a biblia is x forint, és bármelyik könyvet veszed meg az x forint. A szciben is.

"nem úgy van, hogy mi mindent megoldunk, csak gyere közénk, de az eleéjén nem tudhatsz semmit, aztán megvilágosodsz" - Ja... Igaz. De: a szciben is megtudhatsz mindent. Bár talán drágább. Hiszen több könyv van amit el lehet olvasni. Mind más témában. A kereszténység alapja a Biblia. A szcientológia alapja sok-sok könyv. nem egy. Sokkal nagyobb tudás van benne. És mint vallás is inkább a budhizmusra hasonlít. Ahol szintén hiába mész be 1 istentiszteletre. Merthogy a lényege nem ott van, hanem az éveken át tartó gyakorlásban.
Nuygodtan lehet mondani, hogy a Budhizmusban sem tudható meg minden az elején. Még akkor sem, ha megveszel minden könyvet. De megismerhető az út, és a cél. Ez a szcientológiában is így van.

wynarsky 2008.05.25. 20:48:40

Toma, köszi a válaszokat. Úgy látom, Te vagy az emberarcú sci:)
amit a gyónásról írtál, nos, újra mondom: a keresztényeknél globálisan nem létezik a gyónás. a katolikusoknál igen, de ők nem a teljes kereszténység.
"papja válogatja" lehet, sőt elhiszem, hogy vannak olyanok is akik igyekeznek maradásra bírni, ha esetleg menni akarsz, DE Nálatok terjengenek olyan történetek (nem akarom mindet belinkelni, hosszú lenne..)amelyek éppen azt állítják, hogy nem olyan könnyű elhagyni a szervezetet, ha szeretnéd.
hozz ellenpéldát, hogy igen, menni akart, kész, ment.
katolikusoknál ez nagyon egyszerűen megy, fogja magát, és nem látod többé..kész, mindegy, ezen nem veszünk össze..szerintem nálunk könnyebb távozni.
a szekta, nos ami a szótárban van írva, annál nekem van egy pontosabb meghatározásom, nagyon okos embertől hallottam:
a szektát az különbözteti meg bármely vallási csoportosulástól, ahol maga a szervezet fontosabb, mint amiben hisznek.
magyarán: nem az a lényeg, miben és hol hiszel, hanem az, hogy mindezt közöttünk, tegyed, mert ha nem, hát az már nem is az igazi sőt, onnantól a párod, gyereked, aki közöttünk marad, nem is nagyon kommunikálhat Veled..
erre megint tudok száz sztorit belinkelni, ezek egyike sem igaz, vagy csak kiemelik a ganyét, hogy aztán sértse Egyházatok rossz hírét?
buddhizmust, szcientológiát nagy csúsztatás lenne összehasonlítani. mondjuk olyan, mintha a Sanyi-féle hitgyülit igyekeznél párhuzamba vonni a babtistákkal.kár lenne, mert nem egy és ugyanaz a kettő, noha nyilván fellelhető számos közös vonás...megveheti-megismerheti, az nem ugyanaz. Biblia fenn van a neten, el lehet olvasni első sortól az utolsóig. megismered belől Noé sztoriját, meg a Háromkirályokat, könyvtárban, templomokban, BÁRHOL.
hol tudok átfutni egy Dianetika könyvet?ingyen?mert nekikezdek azonnal...nem szeretem ám kritizálni, amit nem ismerek.
Fishman-vallomás? ilyen azért egyetlen vallásban sincsen, hogy a fő hittétel csak a legvégén derül ki, rögtön az elején ismered a sztorit, utána pedig eldöntöd, hogy akarsz e ide tartozni vagy sem..nem provokállak, kérdezek.
Xenu sztori, Noé történet.Egyk sem igaz vsz., DE az egyiket mindenki ismeri, a másikat nem sokan, pedig állítólag ez az út egyik vége..én nem tudom, kérdezem.
szóval, én nem vagyok alapból sci ellenes, te pl. értelmesen véded az Egyházadat, ez szép tőled, mert oda tartozol, és Te ettől boldogabb vagy.
Én ritkán védem a katolikus egyházat, mert tudom, hogy számtalan bűntt, hibát, visszaélést követtek el az évszázadok során, de ettől még ide tartozom, és van valami, amiben hiszek. gyszerűen működik ez...
ha van kedved, válaszolj a kérdéseimre.
főleg, hogy betekinthetek e ingyen sci könyvekbe?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.26. 08:07:57

Szia!

Szívesen.

És mivel nagyon normálisan kérdezel, szívesen válaszolok is.

"Nem olyan könnyű a szervezetet elhagyni":
Hát tudod mit, mondjuk ezt. De ahhoz ragaszkodom, hogy a nem könnyű, csak abból adódik, hogy van egy kilépési "útvonal". Ebben nem a nehezítés a lényeg. Én ismerek kilépett sea orgost, ismerek kiléptett sima "egyházi" munkatársat. Például a párom is kilépett. Elmondom mi okozhatja a konfliktust.
1) Amikor valaki kilép, meglepődik, hogy - pontosan úgy, ahogy egy normál cégnél - ki kell. (persze cége válogatja mi a pontos "utvonal".
2) kilépés közben tényleg előfordul, hogy az embert le akarják beszélni.
A párom is így volt. (mellékesen: "gyónt" már az egyházban, és semmi "bűnét" nem használták fel kényszerítésnek)

Azért itt is megállapodhatunk abban, hogy ez már olyan mintha egy keresztény (vagy kimondottan katolikus) PAP akarna kilépni. Nem pedig egy "sima" hívő. Sima hívő itt is "eltünhet" egyszerűen. És max azért hívják, hogy pl jön-e rendezványre!

Tehát 3 "fokozatot" mosott egybe az állításod.
1) "hívő" aki olvas, vagy tanfolyamra jár.
2) "pap" aki DOLGOZIK az egyházban.
3) Szerzetes, aki a "SEA ORG"-ban dolgozik.

1-es bármikor kiléphet, észre sem veszik senki, hogy kilépett.
2-es a szervezet kilépési vonalán kiléphet. Leadja a felvett cuccait, felveszi utsó fizetését, aláírja a papírjait stb...
3-as mint a 2-es, de talán "hosszabb" a kilépési út.

Szóval ha te tudod, hogy egy pap, vagy szerzetes hogyan tud kilépni, akkor össze tudod hasonlítani. És lehet, hogy nehezebb a mi egyházunkban. Azonban nem azért, mert nem engednek el!

"kommunikáció megtiltása" - Ez egy nagyon felfújt sztori. De tényleg. Már írtam róla. A köznapi ember is dönt úgy, hogy nem kommunikál valakivel. Az egyházunkon belül tényleg van neve ennek. De ugyanúgy a "szeméyl" dönt róla. Az egyház a kezelést, a megbeszélést javasolja, ha probléma van.

Igazából az ilyen sztorikból lehet, hogy van "igazság szerű" Nyilván nem tudok mindent leellenőrizni. De tény, hogy kiemelt, és kicifrázott is. mintha a pedofil katolikus papokról beszélne mindenki.

Én a budhizmussal azért szoktam hasonlítani, mert ott is "önképzés" folyik. Nem azért mert ugyan az. Egyébként annak idején LRH nagyon sok mindent tanult a budhizmusból. Tehát TÉNYLEG nem egy-és ugyanaz a kettő. De az is igaz, hogy több közös vonása van a budhizmussal, mint a kereszténység vallásaival, ágaival.

F vallomása, Xenu, stb. Erről nehezebb írnom. Azért mert ez vérlázító. Azárt vérlázító, mert kurva nagy hülyeségeket írnak. Ezek SEMMILYEN útnak nem a végei. Nem CÉL ezeket az adatokat megtudni. A CÉL az ember képességeinek javítása. És - tételezzük fel, hogy igaz sztorik - ezek csak sztorik. 1000 másik sztorit ismerek.

Egy összehasonlítás után talán érthetőbb lesz a felháborodásom. Nem emléxem már a Bibliára, és én nem tartok itthon, de válassz ki magadnak egy másodrendű sztorit, valami különleges gyógyulásról. És képzeld el, hogy ezen röhögnének, mondván az a Biblia alapja.

És még egy példa: Az auditálás (mia.szcientologia.org/html/part02/Chp05/pg0164.html)
folyamán előfordul hogy embereknek előző életbeli emlékei feljönnek. LRH-val is megtörtént ugyebár. És ilyen tipusú sztorikat mesél néha. Most képzeld el, hogy ilyen sztorot vesznek a vallás alapjának, amikor az nem ezekről a sztorikról szól, hanem magáról az auditálásról!

Ingyen egy szcientológia könyv van fent a neten (ahogy egyébként nem minden katolikus köny van fent) az elöbbi linkem oda vezet. De elmehetsz könyvtárba is. Ott is vannak szci könyvek. És ha van barátod akinek megvan, ott is beleolvashatsz. Vagy beleolvashatsz az egyházban is.

Azonban nem drágák a könyveik. (pontosítok, van néhány drága könyvük) A dianetikát pl kb 4 ezerért kapod meg.

wynarsky1 2008.05.26. 10:11:44

Hali, akkor folytassuk, ha nincs ellenedre:
a katolikusokat (ha már ők az ellenpélda) nehéz elhagyni, ha pap vagy és szerzetes?(vagy a kettő egyben, ma már legtöbbjük ilyen...)
nem annyira, kapsz persze gondolkodási időt, de közben nem járnak a nyakadra. és ha pl szerelem miatt dobbantasz, hát akkor is tárt karokkal vár az egyház, ugyanúgy tag maradsz.nem mondják, hogy amíg ki nem dobod a cafkát, aki eltérített az Igaz Útról, addig ide ne gyere, mert nincs értelme...
Jön ugye ebből a kérdés, mi a helyzet az Elnyomó Személyekkel?
Pedofil Papok - felfújt sztorik párhuzam. Egyrészt jogos, DE tagadja e a Római Katolikus Egyház a pedofil papok létezését?Kért e bocsánatot érte a pápa? Volt e teljesen nyilvános tanácskozás, amelyen elítélték ezeket a cselekedeteket, és kizárák ezeket a barmokat.Három kérdés, azt hiszem három igen válasz. Ennek ellenére a dolog megtörtént.
Ha ez a számtalan a Szcientológiai Egyház számára rendkívül kínos eset, amelyeket megint nem linkelek be megtörtént, vagy akár közüle csak egy megtörténhetett(beszippantás, hazugság, 1 milliárd év, vagy rengeteg pénz a szabadulásért cserébe) akkor nem lenne e kötelessége az Egyháznak minden esetet kivizsgálni, és ha igaz, akkor a benne résztvevőket nyilvános meaculpázás közepette elzavarni még az Egyház környékéről is???hogy igen ez egy darab megtévedt barom volt, ettől a mi Egyházunk nem ilyen.Az kevés, hogy a sok ilyen történetre az a válasz, hogy ők irigyek, csalódottak, stb. Ha csak egy igaz ezekből a sztorikból, azt meg kell vizsgálni, mert lehet, hogy mi hibáztunk, az nem elég, hogy vannak ám pedofil papok is. Még egyszer hangsúlyozom, az el is lett ismerve..
Ki a Sci Egyház 1. számú vezetője ma?

Megnéztem a linket.(már jártam itt...)Ez egy elég kevés konkrétumot tartalmazó amolyan életmód tanácsadás, hasznos tud lenni. De nem a teljes sztori. Ha én meg akarom tudni, hogy miben kell hinnem(szabad akaratból kifolyó csatlakozás), akkor úgy fair, ha ismerem előre az összes sztorit, és ennek fényében döntök róla, hogy hiszem vagy nem, akarom e vagy sem. Bibliai meseszerű sztorik.Igaz, vannak én magam hoztam fel a példát.Mindenki ismerheti, tudhatja már az elején.Xenu sztori: legtöbben még a scik közül sem hallanak róla, hivatalos álláspont nincsen.
Lehetőség: kiáll az 1. számú vezető, és azt mondja : "ja kérem, ez baromság, ilyen nálunk nincs, nem volt és nem is lesz, csak valaki szórakozik velünk.."
vagy: "igen kérem, ez a mi hitünk, ez olyan mint a teremtéstörténe, a mondanivalója a fontos, nem a valóságtartalma" ez egy másik reakció, ami hitelessé tenné a dolgot. egyszerre tagadni, meg perelni szerzői jogra hivatkozva, na az éppen az a lépés, ami jogosan ébreszt kételyeket bárkiben. Az ember pszichésen működik így..
Oké, a könyvekben kiegyezünk. Keresztény könyvek, gyak. minden megvan egy helyen, de jó, legyenek sci könyvek is ingyen. Olvasni akarom őket, anélkül, hogy fizikailag akár csak egy sci barátom lenne, hol és hogyan tehetem meg?
Fishmann vallomás, bár ezzel kapcsolatos kételyeimet már leírtam, de még egyszer: cáfolni kell, vagy megmagyarázni.Nem perelni, és mismásolni.azt csak egy ideig lehet,mint pl. pedofil papok esetében.
Szerinted?

gyz 2008.05.26. 11:54:10

gtoma,

"A bejegyzáseket azok írják akiket nem az igazság érdekel. A hozzászólásokat azok írják akiket nem érdekel az igazság."

Nekem konkrét kérdésem volt, nem "szemétkedtem". Csak tudni szerettem volna a választ. Napokig maszatoltál, majd elzavartál, hogy te nem érsz rá, hosszú lenne a válasz. Pedig egy bővített mondatnál nem került volna többe, ha őszinte vagy. Sőt, még azt is elfogadtam volna, ha azt írod, igazából fogalmad sincs, mi a magyarázata az adatgyűjtögetésnek.

Az egész csak azért visszás, mert mióta nem érsz rá, azóta kb 3x olyan hosszú hozzászólásokat produkálsz, mint korábban.

Én lehetőséget adok neked, hogy elém tárd az igazságot, mert engem az érdekel. Hogy élsz-e vele, vagy betudod az egészet az én "mocskolódásomnak", még mindig csak rajtad áll.

wynarsky1 2008.05.26. 12:23:53

Mindenkinek akit érint, elmondom, elsőre nagyon aggasztott ez a szcientológia. Indulatosan szóltam hozzá egy másik blogon, mert nem tartom jónak az olyan történeteket, mint pl. a Rémálom. És simán tudom, hogy van ilyen, visszakézből tudok 100 szervezetet felsorolni, amelyik ezt csinálja.
Ennek ellenére értelmesen kérdezni sokkal célravezetőbb, mint keménykedni, magamon tapasztaltam meg, nem itt, ezer más helyen.
Fejből ismerem Mohammed Atta életét, és órákat töltöttem azzal, hogy megismerjem az elérhető verziók közül, hogy miért, milyen motivációk miatt hajtották végre a dolgot.Noha gyűlölöm az ilyet, mégis olvastam mert érdekel...
Tudjátok miért nem a Mesterségem a Halál c. Merle könyv a legismertebb holokauszt-ellenes olvasmány?Miért kapott a Sorstalanság Nobelt, az meg miért nem?Mert igyekszik az okot is feltárni.Az ok megértése által nem lesz tisztább, bűntelenebb az adott cselekedet, de könnyebb megelőzni a későbbiekben.
Toma védi az Egyházát. Őneki nincsenek rossz tapasztalatai, lelkes hívő, és az emberarcú sci:) vannak ilyenek.Nekik ettől jobb lett, éshát valljuk be ezzel nehéz vitába szállni...
Erről ennyit.
Az Egyház (vagy Szekta, kinek hogyan tetszik jobban) bűnei léteznek, legalábbis számtalan történet utal arra, hogy igen, ezen a ponton azután lehet megragadni. Elismerjük, vagy mismásolunk, kamuzunk, hogy nem is. RK Egyháznál is messzire vezetett, hogy nem nincsenek is pedofil papok. Vannak/Voltak, lesznek. Ettől még a teljes RK társadalom nem pedofil.
A visszaélésekre igyekszem én is fényt deríteni, noha ez sem egyszerű dolog.
Csak pl. ez a tüntetés.Hülyeség.Mindenki abban hisz amiben akar. Kész.
Ami viszont a Sci Egyházat illeti: mindenki szabadon és azt kritizál amit akar, ha erről ők másként gondolkodnak, ne várja el senki közülük, hogy, hogy az ő "jogaikat" is tiszteletben tartsák.
Engem a Scientológiával már régen megismertetett egy pap barátom(jó sok van...), aztán legközelebb Tóta W. írásain röhögtem, mert vicces volt mind a kettő. Objektív ismerethez kevés, de Tóta jó arc és kész.
A Rémálom blogra amikor ellátogattam, és végig is olvastam eléggé, akkor viszont arra gondoltam, hogy egy-két embert összevernék Dániában, de a fiatalember és a segítői is buták voltak. Az a szegény lány totál agymosott lett. Kijön, találkozunk, megfogom, beb***m a kocsiba, és elviszem oda, ahol senki sem talál meg minket 3 hétig.Utána kitisztulaz agya, esze ágában sincs visszamenni.
Azt hiszitek ez nem így megy?Nos, páran megcsináltuk egy barátunkkal, akit beszippantott egy hülye bagázs. Igen, megcsináltuk. :) Azóta is jól van négyezerszer köszönte meg nekünk, a beszippantó csapat(nem sci) egyszer próbálkozott(nem volt verekedés, mert nem bíztuk a véletlenre, megfelelő emberekkel kezeltük a dolgot..)és utána a környékére nem néztek. Ja, közben elkövettünk törvénytelenséget?Akár. Viszont megmenettünk egy embert.Mindegy.
Tomával tovább akarok "vitatkozni", amennyiben válaszol nekem.
További szép napot !

Down_to_the_rabbithole 2008.05.26. 20:21:49

Erre a (magyar nyelvu) videora is ra lehet mondani, hogy szemenszedett hazugsag? www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=164792 Egy szava sem igaz?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.26. 21:13:32

wynarsky1:
Nem vagyok benne biztos, hogy ezt most pozitívnak szántad-e, de azt hiszem igen.

Az egyház "bűneiről" hajszálnyit más a véleményem: Elhiszem, hogy emberek hibákat vétenek az egyházon belül, és ebből probléma adódik. Elhiszem, hogy vannak "érthetetlen" szokásaik. Azonban azt biztosra veszem, hogy a sztorik nagy része keményen felfújt lufi.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.26. 21:15:10

Down:
Erre külön nyitok egy bejegyzést. Kis türelmed.

b74 2008.05.27. 18:11:41

Úgy érzem muszáj egy jó példát írnom, hogy a félreértések ne menjenek el egymás melett. A szcientológia egy út, vannak alapjai, és vannak tanfolyamai, amelyek egymásra épülnek.

"Minek vitatkoznánk a Kvantum-fizikáról, ha a fizika alapokat nem ismerjülk" Az elsős diák megtanulja a számokat, és utánna, az alapmüveleteket, és így tovább. A szcientológiában az alapok jelentik az első lépést, itt az e-méter megértése nem követelmény. Ha az alapokat ismered, és további tanfolyamokra jársz, vagy szolgáltatást akarsz, akkor minden lépésről "PONTOS" tájékoztatást kapsz, arról is, hogy bizonyos adatok miért szükségesek.

Mellesleg az a véleményem, hogy nem az adatok miatt bukik ki valaki, hanem a bátorsága hiányzik ahhoz, hogy szembenézzen önmagával..

wynarsky1 2008.05.28. 09:01:32

Toma, vedd pozitívnak, hiszen nem írtam negatívot, semmit.A hasonlataim lehet, hogy meredekek, csak azt igyekeztem megelőzni, hogy valaki rám fogja, hogy sci vagyok, és hogy így igyekszem befolyásolni...
Én csak kérdezek, mert kérdezni jobban megéri szerintem. Amit Rólad írtam, az sem negatív, te boldogabb lettél a scientológiától. Ezzel nehéz vitatkozni, véded az Egyházad, ez meg természetes.
Én meg kérdezek, ha van kedved válaszolsz, ha nincs nincs:)
Tehát újra feltenném a kérdést, mert nem kaptam olyan választ, ami nekem elég lenne.
Pedofil papok - Visszaélések a sci egyházban.
Az egyik elismert, köztudott dolog. Igen sajnos megtörtént, BOCSÁNAT, mondta a pápa. Ha csak egy pedó pap volt is, akkor ez égbekiáltó, jogos a meaculpázás, és szükséges. Ha a scik jó hírét árnyokoló hírekből csak egy is igaz, akkor ki kell vuzsgálni, kiállni, és azt mondani, bocs, ez igaz, de már megoldottuk. Másra mutogatni, hogy ott is van ám ilyen, az jogos, csak egy kétkedőt nem győz meg.
Azért mert Sztálin 50 000 000 ember haláláért felelős, Hitler meg csak 20 000 000, attól még Hitler nem volt kisebb görény. A másik bűne nem mentesít az enyém alól. Bocs az erős példáért.Egyikhez sem hasonlítalak...
Tudod olyan ez, mintha a pápa azt mondta volna, hogy a kis görények erőszakolták meg az idős pap bácsikat, felfújt sztori az egész..És ha mégsem??
Na, ez a kérdésem még válaszra vár...Miért nem lehet elismerni a bűnöket és bocsánatot kérni?
Ja, ha nincsenek, akkor bizony érdemes elgondolkodni, mert ez olyan hihetetlenné teszi az egészet, hogy ajjjajjjj....
A Rémálmos sztorit azért hoztam fel, mert akár igaz is lehet. Erre mondtam én, hogy katolikus szakítás - akarsz mész a p***ba, majd visszajössz, vagy nem. Gondolkodni akarsz?Gondolkodj egyedül otthon. Nem áll ott melletted az operatív tiszt, hogy terceljen a füledbe..
Egyébként pedig: a szervezet szerinted a fontosabb Nálatok, vagy maga az ember, és annak szabad akarata?Ha válaszolsz, innen folytatom:)
Baráti üdvözlettel: wynarsky

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.28. 18:51:18

bocsi. nem vágtam le, hogy kérdés :) De tényleg...

Jaja. értem az összehasonlítást. De azért én 2 dolgot említenék:

1) Tudom, hogy problémákra vannak az egyházban kivizsgálások. Például ismerek olyat, aki nem megfelelően bánt a "hívőkkel" és kirugták. Az semi biztos, hogy az interneten keringő esetekből semmit nem vizsgáltak ki! A nyilt bocsánat kérés, lehet hogy nem hangzott el. És igazad is lehet abban, hogy ha elhangzik, az jót tehet! Tudod mit, tételezzük fel, hogy ez egy gyengeség.

2) a sztorik nagy része viszont keményen felturbózott. Az új cikkemet is jól példázza ezt. És Dawn pedig, úgy kezeli azt a sztorit is, mintha lebukott volna az egyház, hogy Ők maguk a sátán. Pedig nem sok minden volt benne, maradjunk annyiban. A rémálom blog is egy feltúrbózott valami. Ha végigolvasod, esetleg találsz 1-2 "furcsaságot" de alapvetően egy furcsa gondolat, hogy a srác döntse el a lány mikor és hova megy.

Szóval nehéz a válasz. Az elv amit mondasz jó. De a sok propagandás barbatrükk miatt nehéz eldöntenem innen, hogy ki hol hibázott. De az biztos, hogy az egyház az ilyen dolgokat kivizsgálja.

b74 2008.05.28. 19:04:58

gtoma ez igaz.
Egyébként egy ilyen nagyfokú lejárató kampány közepette, amikor ennyire támadják a szcientológiát, és felfújnak lufikat, akkor bizonyos szempontból megértem, hogy az egyház miért nem áll ki vitatkozni, vagy bocsánatot kérni.

Nyílván másnap, mint beismerő vallomást látnánk viszont a Médiában.
Ha a Média használható lenne arra, hogy igazi, pártatlan hírek jelenjenek meg, amelyek nem politikai hátterűek, akkor az egyházról jót is lehetne hallani. Ilyet viszont még nem láttam.

Amikor az Önkéntes lelkészek több ezer embernek segítettek Szeptember 11.-én, akkor ezt nem nyomták le a tv-be.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.28. 20:00:19

JAJAJA! De nekem ez is kiverte a biztosítékot:
szcientologia-hirek.blog.hu/2008/01/12/szcientologia_hatter

Aki nem ismeri a média nélküli másik oldalt, azt bizony csúnyán átverhetik....

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.28. 20:07:51

Egyébként én is egyetértek, hogy néhány kivizsgálás talán nyiltabb lenne, ha nem lenne ez a lejárató kampány...

De így?

Szerintem nem 1-2 szabályt "köszönhetünk" ennek a Média örületnek.

b74 2008.05.28. 22:21:55

Sajnos a Média, ahogy írtam, nem objektív. Ha tényleg az akarna lenni, hosszúak lennének a hírek. Vagy minimum: külön müsort kellene sugároznia a témáról. A legegyszerübb, sok esetben, hogy nem is közöl híreket, így nem befolyásolja azokat, akik egyébként sem tudnak semmit, illetve nem érdekli őket.

Bár ezekkel a felborzoló hírekkel, eltereli egy sor dologról a figyelmet...

wynarsky1 2008.05.29. 09:03:56

Tehát vannak hibák és erények.A média, az sajnos olyan, hogy felfújja a hibákat, az erényekről meg szeliden hallgat. Maradjunk a pedofil papoknál.Róluk aztán mindent lehetett hallani, Kalkuttai Teréz Anyáról kevesebbet. Ezzel nincs is semmi baj, sosem azt keresik, ami normálisan működik, hanem ami szar.
Ez egyetlen más "vallásban" sincs másképpen. Emberi gyengeség, ahogyan voltál te is kedves megfogalmazni a dolgot..Nincsen ezzel semmi baj, csak ne azt mondjuk, hogy ilyen nincs, nem volt, és nem is lesz, hanem mondjuk azt, hogy nem akarunk tudni róla.De akkor vállaljuk, hogy a média/internet által felfújt információk lesznek a mérvadók. Amíg nincs valaki, aki kiáll, elmondja, majd eltávolítja a vétkeseket, amíg csendben hallgatunk arról, ami nálunk is hiba lehet, amíg nem valljuk be hogy a mi szervezetünknek is vannak gyengeséfei, addig, nos addig ne várjunk megértést a társadalom azont részétől, aki ezt az egészet nem érti..
Azért is kérdeztem, mi a fontosabb?A szervezet maga, annak jó híre, fenállása, vagy az egyén szabadsága, szabad gondolatai, vágyai?
Ez nem mindegy.Te úgy tűnik elkaptad a fonalat, boldog szabad szcientológus vagy. Lelked rajta, mint ahogyan minden hívőre igaz ugyanez.
Az egyház mindenáron való védelmezése, a hibák be nem ismerése azonban azt a látszatot kelti, hogy ezeknek mindegy hányan pusztulnak el a közjó(általunk vélt közjó)oltárán, a SZERVEZET makulátlan, feddhetetlen, örök.(erős, tudom)
Ez az a szemlélet, ami szerintem a szcientológiát negatív megítélés alá helyezi..Ez az a bizonyos szektás szemlélet. Ezért igyekszem arra rávilágítani, hogy máshol ez nem így megy...Nem mindehol. Rossz, nagyon rossz a katolikus egyházzal párhuzamot vonni. Az, már csak mérete miatt is, megengedheti magának, hogy se szó se beszéd hagyja lelépni a tagokat.
Németh Sándor hitgyülije meg nem, mert ugye Gera Zoli...Hamarabb mehetett volna külföldre, de a Sándornak kellett egy reklámarc, ezért nem engedte.ÓÓÓ, tudom,Gera önszántából maradt, csak a Sándor segített neki önszántából erre rájönni.
Segített a hitgyüli Gera alkohol és egyéb más problémáin?Igen.Jelenleg Gera az egyetlen nemzetközileg is jegyzett magyar labdarúgó?(lehet, hogy vannak még mellette hárman)Jót tett Gerának a Hit Gyülekezete?Alighanem.Boldog ettől Szotyi?Minden bizonnyal.
Van e joga egy embernek a másik szabad döntését befolyásolni, azt állítani, hogy Isten itt számít rád, hogy Neked itt a helyed stb. amikor ez nem igaz?Nincs. Azt kellene mondani egy felelős lelki vezetőnek: Zoli, menj Angliába, akárhova, Isten ott is szeretni fog, ha pedig itthon jársz, hozzánk mindig hazatérsz.Ennyi.Nem több.
Na, szerintem ugyanez a baj a rémálommal.
Kislány, szereted ezt az embert? Együtt akartok munkálkodni egy jobb világért? Haza akarsz menni?
Hát menj. Az operatív tiszted nem tart vissza. Ott is hasznos leszel, ha pedig úgy érzed vissza akarsz térni, gyere hozzánk várunk.
A mindenáron védelmezett igazság, a nálunk lévők itt tartásának az akarása olyan tulajdonság, amely megkülönböztet szektát és köznapi vallási gyülekezetet. A szekta most nem feltétlenül negatív.
Amíg egy szervezet a saját "jó hírének" a védelmezése érdekében nem ismeri el a visszaéléseket a nagy nyilvánosság előtt, amíg a bűnök elkövetőinek feje nem hullik a porba, addig nem érdemes a társadalomtól toleranciára számítani.
Hiába jó, amit akartok, hiába lesz boldogabb attól valaki, ha közöttetek van, ha a kétkedőket nem tudjátok egyértelmű lépésekkel meggyőzni, akkor minden csak a látszat megóvásáról szól, ami úgysem fog menni."Ez minden amit erről mondani tudok."(Forrest Gump)
Kérdéseim továbbra is: a hibákat miért nem lehet kivizsgálni, elismerni?
Ha ez megtörtént, az áldoazattól nyilvánosan bocsánatot kérni?Ha csak egy volt, akkor is?
Fontosabb e a szervezet mindenáron való nagyságának és tévedhetetlenségének a látszatát fenntartani, mint hogy "emberarcú" vallássá váljunk?
Amennyiben igen, akkor bizony ott valami nem stimmel.
Neked Toma pl. megy. Amikor veled beszélget valaki, egy embert, egy hívőt lát, aki védi azt,ami neki örömet ad. Engem pl. egyszer sem moderáltál ki, pedig észrevehetően nem vagy sci párti.
Ha több ilyen lenne, jobb lenne a megítélés is. Te ugye rögtön azt mondtad volna a rémálmos csajnak:
"Kislány, szerelmes vagy? menni akarsz? Menj!"
Nem pedig tercelni a fülébe, amikor látszik, hogy lelkileg zokni a kisasszony.Könnyű préda, de éppen ott mutatkozik meg a nagyság, ha az ilyet nem használom ki, hanem épp ellenkezőleg: Elküldöm.Hogy ne legyen ügy..
Várom reakcióidat!Most kevesebbet kérdeztem, többet állítottam, és még többször saját véleményem mondtam el.
Szép napot:)

b74 2008.05.29. 20:09:50

wynarsky1
Más egyházaknál is a rosszat emelik ki.(pedofil pap)Amiről nem az egyház tehet. Lehet, hogy az egyház azt mondja, hogy kivizsgálja, vagy kiutasítja ezt a papot, de lehet, hogy nem foglalkozik vele...

Lehet, hogy a szcientológusok között is vannak olyanok, akik nem vetnek jó fényt az egyházra, attól még az egyház lehet jó, és ugyanúgy, nem az egyház hibája. Amit én nem veszek jó néven, hogy a Szcientológia egyház sokkal több támadást kap, és egy-egy szcientológus hibáját is egyháznak tulajdonítják.

Példa: Ha valaki meghal, és kiderül, hogy volt a szcientológia egyházban, vagy egy szcientológussal kapcsolatban ált, akkor ez ÓRIÁSI címlapot kap.

A minap elütöttek egy idős hölgyet a zebrán, az unokájával együtt. A sofőr milyen vallású volt?...

Erről nem beszélnek, vagy a whiskis rabló, vagy a gyerekgyílkos, vagy azok a pszichiáterek, akik gyógyszerrel tömik a gyerekeket. (?) Érted mi a gondom?

Minek áljon ki az egyház, ha nincs miért, illetve nyilvános bejelentéseket tegyen, olyan rágalmakkal, és hazugságokkal szemben, amelyben hátrányban indul, a sok elnyomó hírei miatt. A megfelelő fórumokon megvédi magát, és bizonyítékokkal alátámassza érveit.

wynarsky1 2008.05.29. 20:23:31

helló, veled ugyan még nem beszéltem, de szívesen válaszolok:)
rossz az egyik példád.ha valakit elüt egy autó, nos ez sántít, mert a kérdés nem ekörül forog...
amit én állítok: visszaélés egyházzal, az egyház nevében - pedofil papok: kitör a botrány, megviszgálják, kiderült, fejek hullottak a porba, pápai bocsánatkérés, stb.
scientológus visszaélések - mindeki elnyomó, csk a rosszat emelik ki...nincs kivizsgálás, beismerés, nem hullanak fejek.
ez a baj.az hogy a nénit milyen vallású ember üti el a zebrán, nem ide tartozik...

wynarsky1 2008.05.29. 20:26:04

apropó elnyomó...itt kezdődik a másik probléma, ha majd Toma is itt lesz, folytatom:)

b74 2008.05.29. 20:45:25

A példa kedvéért írtam. Hiszen ez ics csak nézőpont.
A példa szándékosan eltúlzott, de ha kiderűlt volna, hogy a sofőr szcientológus?....

Ha bárki meghal, annak a szemszögéből vizsgálják, aki a hírt írja, vagy politikai, vagy orvosi, vagy az író nézőpontja, vagy vallási stb..

A példánál maradva, nem számít a vallása a sofőrnek, mert a hír arról szólt, hogy a Mamát, és unokáját ütötték el. Ha más nézőpontot veszel fel, akkor úgy is szólhatott volna, narkós volt a sofőr, vagy aktív dohányos a Mama, ezért balesetre hajlamos.

Ezt nem ragozom tovább.
Ha a Szcientológia egyház nem akar kiálni a Média elé, annak biztos meg van az oka, nem feltétlen az, hogy takargat valamit. Itt megint egy példát írok, ami rövidebben bemutatja mire gondolok, mintha hosszan ecstelném.

Ha egy emberre ráhúzzák a "pedofil" szót, és nem igaz, az ember nem mer majd kimenni az utcára a "lincs" hangulat miatt. Bármit mondana, az beismerés, és már ütnék is, ahol érik. Ehelyett, talán célra vezetőbb, ha megkeresi a felbújtót, és eléri, hogy beismerje, hazudott. Ez eltarthat egy ideig, és eközben az örült tömeg, semmilyen megjegyzésére nem reagál, mert kár lenne időt pocsékolni rá...

Ez a saját nézőpontom, nem tudom az egyház milyen nézőponton van ezzel, de nyílván nem ülnek karba tett kézzel. Csak erről nincsenek hírek. És van, amire nem akar reagálni, nyílvánvaló okok miatt.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.29. 21:11:56

Én alapvetően mindig itt vagyok mert itthon dolgozom :) Mindig látom ha írsz.

Szóval:
"Kérdéseim továbbra is: a hibákat miért nem lehet kivizsgálni, elismerni?"

Ezt már mondtam. Nyilván kivizsgálnak, csak nem nyilvánosan.

Egyébként b74-nek igaza van. Ha jól tudom, az egyház nézőpontja az, politikája az, hogy ahleyett, hogy az ember folyamatosan védekezik a sajtó rémhíreivel szemben, inkább ahogy tudja terjessze a sikereket, jó híreket.

Egyébként az sem lehet tudni hogy hány "pedofil pap" kerül eltusolásra.

Biztosra veszem, hogy nekik is vannak PR-osaik szóvivőik, akik aktuálisan döntenek 1-1 ügy kezelésének módjáról.

Azonban egy dologban megállapodhatunk. Egy "beismerés, és elhatásolódás" jó lehet. De azt neked kell beismerni, hogy bizonyos környezetben pedig bármilyen kommunikáció veszélyes lehet.

Egyébként az, hogy Te az Interneten nem találsz "besimerést, elhatárolódást" az nem azt jelenti, hogy nincs.

Bár biztos, hogy a Szcientológia egyház csak azért nem fog valakit nyilvánosan meghúrcolni, hogy Őt pozitívabban itéljék meg.

A kétkedőknek arra van szükségük, hogy meglássák a pozitívat, nem arra, hogy magyarázkodást halljanak.

Egyébként igazad van: én azt mondtam volna a csajnak: figyi ez tuti, gyere ha akarsz. Ha nem akarsz ne gyere.

DE! a rémálom blog pont nekem jó példa.

Röviden és "érzelem mentesen" a következő történt:
A PASI ki akart menni, ki akarta vinni a lényt. A pasit az anyja lebeszélte, de a lány már menni akart, végül a pasi hezitált, majd nem ment, de meg akarta állítani a lányt is, de a lány ment.

És az egyház pedig "békénhagyta" a srácot amikor azt mondta nem akar menni. Lehet, hogy felá-felhívják, de alapvetően nem kényszerítették. És mégis a neten úgy terjed, mintha az egyház a lányt elrabolta volna.

Kurvára nem korrekt a sztori. És látod, neked is negatív példa. Érted. Mit mondjon itt a Szcientológia egyház:

Kérem kivizsgáltuk, a lány ki akart menni, a pasi nem. A pasit hagytuk a lány kijött. Nem történt "rablás".

Vagy itt az új bejegyzésem, nem tudom olvastad-e. Egy ilyenre mit reagáljon?

Ja kérem hölgyeim és uraim ez hazugság.

Szóval én magam ismerek sok sztorit, amire egyszerűen nem is lehet mit mondani.

Itt van az a pszichiáter, aki már meghalt... Dr Veér vagy hogy hívják. kiadott több könyvet. Szcientológia leleplező könyvet. Az egyiket Dr Erős Lászlóval (azt hizsem). Erre Dr erős megismerkedett az egyházzal, és mit tett? írt egy új könyvet, és bevalotta, hogy Ő személyesen csak a médiából vett adatokat, és igazából a "tényekről" nincs ismerete.

Az egyház mindig a hivatalos szervekhez, és a "terjesztőkhöz" fordul. De ez így helyes. Ha rólad valaki azt terjeszti hogy buzi vagy, nyilván a terjesztőt kell "elkapnod", hogy ne terjessze tovább.

És a másik hogy tehetsz (ha az értelmetlen anyázást el akarod kerülni) hogy bizonyítasz azzal, hogy jó vagy. Jó indulatu, eredményes, stb.

De megértem a nézőpontodat. Azonban érdemes neked is megérteni ezt a nezőpontot. Nem roszabb szerintem, mint a Tied. Csak más. :)

wynarsky1 2008.05.29. 21:39:30

szia Toma,remek dolgokat írtál:)
biztosan sok eset kerül pl. a katolikus egyházon belül is eltussolásra, ezzel semmi baj.még egyszer mondom, csak az emberi reakciók miatt hitelesebb, ha ennyi rossz hír után kiállunk és azt mondjuk, na, ez meg ez igaz, de már megoldottuk.ennyi nem több.szerintem jobb, az egyhház szerint nem. tudod olyan ez, amit most írtál, mint amikor egy diktatúra csak a számára megfeleleő hírekkel foglalkozik. a kellemetlen dolgokról igyekszünk nem tudomást venni. persze, belül kivizsgáljuk, de nem a nyilvásnosság előtt, mert ráharap a média, meg minden.fura, de mindegy. maradjunk abban, amit egyszer már mondtam: te boldog hívőként véded az egyházad amit tisztelek. én semlegesként azt mondom, hogy meggyőzőbb az én verzióm.
Na és akkor a rémálom blogról.nem akarok tippeket adni, de tudod mi lett volna a hiteles?a kiscsaj, ha megszólal, az leginkább.
"igen, én akartam kijönni, nem akarom látni már ezt az embert, ekem nem ő a legfontosabb, hagyjátok abba ezt a blogot, nincs értelme"
ez pl. nekem, kívülállónak ez hiteles lett volna.
nektek, egyháztagoknak nyilván lenne vele kifogásotok, de egy mezei nézelődőnek ez hiteles.
b74-nek nincs igaza. buta példákkal jött. ha valaki belehajt egy repülőgéppel egy felhőkarcolóba vallási felindultságból, és megöl párezer embert, akkor lehet arról beszélni, hogy ez az ember mohamedán volt, azért csinálta, TEHÁT a muzulmánok egy része hajlamos terrorkodni, és ez veszélyessé teszi a vallást, és annak FANATIKUS követőit.
ha egy muzulmán ember véletlen autóbalesetet okoz, mondjuk a csúszós út miatt, és a másik autó utasa sajnálatos módon életét veszíti, akkor is muzulmán az illető, de semmi köze az adott tetthez, és butaság lenne arról beszélni.
ez remélem világos.
legyen konkrét sci példa, de szerintem nem kell az most ide értitek mire gondolok.
amint azt eddig is észrevehetted, ne értek egyet Veled sokmindenben, de tisztelem a vallásodat. vagy amiben hiszel. ha Neked ettől jobb, ám legyen. ez amivel kár lenne vitázni, a hittel.
nem is akarok.
várom a reakciódat:)

b74 2008.05.29. 21:41:39

Na ez jó volt. gtoma

Eszembe jutott a Veér doki, akivel bírosági per is volt, elvesztette, csak ennyit kért az egyház:

nyílvánosan mondja el, hogy csak kitalált dolog volt az összes vád. - megtette
És soha semmilyen fórumon nem nyilatkozhat elitélően a szcientológia egyházról- megtette.

Az egyház nem kért pénzügyi jóvátételt, vagy egyéb baromságot, annyi elég volt neki. Veér András elfogadta és kész...

b74 2008.05.29. 21:59:40

Az adatvédelemmel kapcsolatban találtam érdekességeket, törvényeket. Akkor érdemes erről vitatkozni, ha ezeket ismerjük.
Szerintem az egyház betartja. Itt azokat a részeket írom le, ami ide vágó:

Adatvédelmi törvény

1992. évi LXIII. törvény
a személyes adatok védelmérõl és a közérdekû adatok nyilvánosságáról

Az Országgyûlés - a Magyar Köztársaság Alkotmányában foglaltakkal összhangban - a személyes adatok védelmét, valamint a közérdekû adatok megismeréséhez való jog érvényesülését szolgáló alapvetõ szabályokról a következõ törvényt alkotja:

A kihirdetés napja: 1992. november 17.
A törvény módosító szövege átvezetve a módosított jogszabály szövegébe.

Általános rendelkezések
A törvény célja
1.§ (1) E törvény célja annak biztosítása, hogy - ha e törvényben meghatározott jogszabály kivételt nem tesz - személyes adatával mindenki maga rendelkezzen, és a közérdekû adatokat mindenki megismerhesse.

(2) E törvényben foglaltaktól eltérni csak akkor lehet, ha azt e törvény kifejezetten megengedni.

(3) E törvény szerint megengedett kivételt csak meghatározott adatfajtára és adatkezelõre együttesen lehet megállapítani.

Értelmezõ rendelkezések :
2. különleges adat:
a) a faji eredetre, a nemzeti, nemzetiségi és etnikai hovatartozásra, a politikai véleményre vagy pártállásra, a vallásos vagy más meggyõzõdésre,
b) az egészségi állapotra, a kóros szenvedélyre, a szexuális életre, valamint a büntetett elõéletre
vonatkozó személyes adatok;

A személyes adatok védelme
Adatkezelés
(2) Különleges adat akkor kezelhetõ, ha
a) az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul, vagy
b) a 2.§ 2. a) pontjában foglalt adatok esetében, az nemzetközi egyezményen alapul, vagy Alkotmányban biztosított alapvetõ jog érvényesítése, továbbá a nemzetbiztonság, a bûnmegelõzés vagy a bûnüldözés érdekében törvény elrendeli;
c) egyéb esetekben azt törvény elrendeli.

(3) Törvény közérdekbõl - az adatok körének kifejezett megjelölésével - elrendelheti a személyes adat nyilvánosságra hozatalát. Minden egyéb esetben a nyilvánosságra hozatalhoz az érintett hozzájárulása, különleges adat esetében írásbeli hozzájárulása szükséges. Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.

6.§ (1) Az érintettel az adat felvétele elõtt közölni kell, hogy az adatszolgáltatás önkéntes vagy kötelezõ. Kötelezõ adatszolgáltatás esetén meg kell jelölni az adatkezelést elrendelõ jogszabályt is.

(2) Az érintettet tájékoztatni kell az adatkezelés céljáról és arról, hogy az adatot kik fogják kezelni, illetve feldolgozni. Az adatkezelésrõl való tájékoztatás megtörténik azzal is, hogy jogszabály rendelkezik a már létezõ adatkezelésbõl továbbítással vagy összekapcsolással az adat felvételérõl.

8.§ (1) Az adatok akkor továbbíthatók, valamint a különbözõ adatkezelések akkor kapcsolhatók össze, ha az érintett ahhoz hozzájárult, vagy törvény azt megengedi, és ha az adatkezelés feltételei minden egyes személyes adatra nézve teljesülnek.

Adatbiztonság
10.§ (1) Az adatkezelõ, illetõleg tevékenységi körében az adatfeldolgozó köteles gondoskodni az adatok biztonságáról, köteles továbbá megtenni azokat a technikai és szervezési intézkedéseket és kialakítani azokat az eljárási szabályokat, amelyek e törvény, valamint az egyéb adat- és titokvédelmi szabályok érvényre juttatásához szükségesek.

(2) Az adatokat - kiemelten az államtitokká és a szolgálati titokká minõsített adatot - védeni kell különösen a jogosulatlan hozzáférés, megváltoztatás, nyilvánosságra hozás vagy törlés, illetõleg sérülés vagy a megsemmisülés ellen.

b74 2008.05.29. 22:31:41

wynarsky1
Lehet, hogy a példáim nem mutaták be elég jól a nézőpontom, de illusztrálták, hogy a vallási hovatartozást itt-ott beleszövik a hírekbe. Ha egy szientológus hibázik, akkor neki kell helyrehoznia, nem az egyháznak. Az egyház nem személy, hanem csoport..

Én is olvastam a rémálom blogon lévő cikkeket, és egyéb olyan eseteket, ahol a szcientológia tönkre tette az emberek életét. Volt is több halál eset, ahol a személyről kiderült, hogy szcientológia kezelést kapott. Ezek valóban megdöbbentőek, és az is, hogy a személyek pszichiátriai kezelést is kaptak, vagy valami etikátlanságuk van az ügyben.

Ezen érdemes elgondolkodni: Az egyház nem kezel olyan személyt, aki pszichiátriai eset, mivel a pszichiáterek többször csőbe akarták húzni a szcientológiát. Tudván, hogy a gyógyszeres kezelések kihatnak a mentális képességekre. Ezért az egyház, amikor tanfolyamra mész, kitöltet veled egy nyílatkozatot, hogy nem állsz ilyen kezelés alatt. Akik ennek ellenére részesültek eljárásokban, vagy tanfolyamon, azok hazudtak a nyílatkozatban. eleve megszegték a feltételeket, tehát nem voltak jogosultak semmire.

Az ilyen személyek semmilyen fejlődést nem remélhetnek, mert azért tanulnak, hogy bebizonyítsanak valamit, vagy "kémkednek". Ha a személyes fejlődés a célod, akkor más a hozzáállásod a tanuláshoz, és eredményt is elérsz.Ez igaz az iskolai tanulmányokra is!

Tehát azok az esetek, amelyek jogtalanul vettek igénybe bármilyen egyházi szolgálatot, azoknak semmilyen jogosultságuk nincs az egyház ellen fellépni. Az, hogy sajnálatos módon, tragédia, vagy kellemetlenség jutott nekik, az nem az egyház felelőssége, így minek védje magát. És még ezen személyek adatait sem adják ki, a fenti törvények szellemében. Kizárólag a hatósági elrendelésre, bírósági bizonyítékként. Egyéb esetben csak akkor, ha a személy írásban kéri, vagy hozzájárúl. Ezt ritkán írják alá, és előfordul, hogy vádaskodnak, az egyház pedig nem hozhatja nyílvánosságra az adatait, mert akkor még pert is kapna.

Akik a lejárató cikkeket írják, szerintem nincs felhatalmazásuk arra, hogy a valódi adatok alapján tájékozódjanak, így "törvényes" nézőpontból is, hiteltelen, amit írnak..., vagy legalábbis kevés adat van a birtokukban, és azoknak egy része, csak szóbeli adat.

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.05.30. 08:09:56

Úgy tűnik nagy különbség nincs az elképzeléseinkben. Maximum a helyes módszerről alkottott elképzeléseink különböznek :)

A rémálom blogos lány akár írhatott volna. De az pl biztos hogy a srácnak szólt, hogy vegye le a blogot.

Tehát ha nem is írt a blogba, a srácnak szólt.

Most elmesélek valamit, és végiggondolhatod, hogy jó nézőpont-e.

A szcientológia a pletykaszintű kommunikációt "elitéli". Mindig is azt tanítja, hogy ha valakivel bajod van, valami nem tetszik, akkor azt ne "terjeszd" hanem menj oda és beszéld meg vele.

Gondolom ennek helyességében egyet érthetünk.

Ha végiggondolod, a "pletykálkodás", valakinek rossz hírbe hozása nem más, mint propaganda. Szó szerint az a célja, hogy valakit rossz hírbe hozz.
Ezért fekete propagandának is hívják.

A fekete propaganda tulajdonságai: kis mértékben tartalmaz tényeket, és azokat is elferdítve. Negatív véleményeket tartalmaz, a rossz embereknek elmondva. Ott terjesztik ahol rossz véleményt szeretnének elérni, nem pedig az állítólagos hibákat akarja kezelni.

Igazából az egyház egyetlen szervezetet "támad". És egyedül erre lehetne ráfogni hogy fekete propaganda. Bár azt tudni kell, hogy Ők statisztikákkal alátámasztott kis füzeteket készítenek, és leginkább a hivatalos szerveknél járnak el. A rengeteg statisztika, és bizonyíték miatt nem lehet azt mondani rá, hogy fekete propaganda. Azért tünhet annak, mert az ember nem tud utána járni.

Nagy nyilvánosság elött nem is nyomják ezeket a dolgokat. A témát is a pszichiátria hozta elő, hogy őket támadják.

Szóval a rémálom blogon fekete propaganda folyik.

Valyon ennek megszüntetésére mi a jó reakció? az hogy ugyanazon a blogon "beböfögöm", hogy "halló én avgyok a lány. Semmi bajom, száljatok le a témáról!"? Ennek egy eredménye van. Minden ellenfan nekiugrik a lánynak. Hiszen a tényleges cél a lejáratás!

Szerintem sokkal "etikusabb", "becsületesebb" ha személyesen az embernek szólsz. "Figyi szedd már le légyszi azt a blogot!". És ezt a lány megtette.

Igazából én azt gondolom, hogy relatív jól csinálják. Azt gondolom az csak becsülendő, hogy ahelyett, hogy a lány beugrik a blogba és "szídja" a srácot, inkább csak szól neki, hogy szedd le, és utána beszélünk.

Ez TARTÁS. A nyomás alatt nem csökken a becsületessége.

Lehet hogy bizonyos esetekben jó a nyilvánosság, de igazából becsületesebb személyesen azzal intézni az ilyen ügyeket aki "csinálja".

Más téma:
1) ez a téma inkább az új cikkemhez illik már, átmehetnénk oda.
2) mit szólsz az új cikkemhez, a témájához?

b74:
"Eszembe jutott a Veér doki, akivel bírosági per is volt, elvesztette, csak ennyit kért az egyház:

nyílvánosan mondja el, hogy csak kitalált dolog volt az összes vád. - megtette
És soha semmilyen fórumon nem nyilatkozhat elitélően a szcientológia egyházról- megtette.

Az egyház nem kért pénzügyi jóvátételt, vagy egyéb baromságot, annyi elég volt neki. Veér András elfogadta és kész..."
Ez igaz? Veér elvesztette a pert?

b74 2008.05.30. 09:32:27

Igen.
Vissza kellett vonnia a könyvében lévő állításokat.
a könyv ez volt " Szcientológia a bolondok hajója"

A bíróság után, nem tudtak vele érdemi interjút készíteni, mert a Szcientológiáról nem volt hajlandó beszélni.

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.06.05. 02:19:41

Gtoma, benéztem blog-odba, és megállapítható, hogy annyi hamis adatot írkáltál itt össze, hogy erre érdemes ébresztőleg reagálnom.

Pár kiragadott területet fogok tisztázni, informálni róla.
Előre jelzem, saját tapasztalataim is vannak rá (tehát konkrétumok, saját tapasztalatok, nem pletyka). Az szomorúan igazolta tapasztalataim realitását, hogy hasonlóan jártak ex Sea Org-osok, ugyanerre jutottak maguk helyzetéből,tehát ugyanilyen tapasztalataik voltak

1. E-meter
azt írod, te használtad az e-metert (auditálásra és etikai ügyre) és nem volt gondod vele, a preclear tudja mire megy, aláír,stb.

reflektálva:
- lesz, amikor kirúgnak, vagy kilépsz és zsarolni kell majd téged
- Sea Org-ban Security Checkelnek és LRH által is mondott dolgoknak ellentmondóan a múltadban kutakodnak, ha ki akarnak fúrni. Már pedig mindenkinek van vmi bűne a múltjában, ha nem lenne, kit auditálnának?
- nem mond már,hogy aki auditálásra megy, abban felmerül hogy SecCheck-et is kap, illetve hogy később a rákérdezéseknél (pl. tényleg megtanulta az anyagot, sikere van,stb.) az nem hazugságvizsgálat. Akkor mi? töltést keresnek, hogy ha nem igazat mond? ettől már nem alkalmas és ténylegesen hazugságra is használják?
És amíg nem találtam magam board-on (visszakerültem), aztán kutakodtak a múltbamban, hogy kirúgjanak, addig eszembe se jutott, hogy hazugságvizsgálat. Amikor már bezárással fenyegettek, útlevem a páncélszekrényből (előttem tették be Sea Org kezdetén a többiekével együtt)
"el nem vesztették" a repülőre küldéskor, addig nem volt gyanúm mi is folyik.


2. ki mit ír alá,tudatában van... érvelésed

- láttam tanfolyamon olyat, aki az igen bonyó jogi tanfolyamhoz kötelezően aláírandó szerződést nem tudta elfogadni. Kapott rendes magyarázatot?
én is úgy éreztem, mit tökölünk már, kezdjük és nem szótisztázás után írtam alá.
Elég gyenge érv - főleg az előbbiek után - hogy aki aláírja, az valóban tudja mit ír alá, milyen következményei vannak.

Kb. olyan történet ez, mint hogy aláírattak számlákat SO-ban és ha kirúgnak (utólag rájönnek nem felelsz meg) akkor is fizesd ki.
SO-ban mind úgy voltunk, hogy eszünk ágába nem jutna elmenni, ez a Földnek a legjobb (elég szamár voltam, hogy elhittem), stb.
Nem mehettem tovább, ha nem írtam alá. Kb ennyit jelentett a számla aláírás. Nem zavart, hisz nem akartam elmenni, itthon se maradt sok mindenem (max egy-két családtag, aki igazán szeretett, mert utána is szóbaálltak, segítettek. ez az amit SCI tagokra egyáltalán nem tudok elmondani, még ha a barátom volt, vagy közben lett az - annak hittem)
Tehát egy igen átalakított tudattal, befolyásolt nézőpont mellett írtuk alá mind a számlákat, tanfolyam aláírandó anyagokat, stb.

Összefoglalva: ne akard itt eladni,hogy önkéntes és tudja mit is csinál, és hogy egyébként se alkalmas hazugság vizsgálatra.


3. Pletykák, problémák helyes megoldása, kommunikáció, stb.

elég SCI-sen vezeted le, hogy ha valakivel bajod van, akkor odamész, megbeszéled, stb.
Ez jól hangzik, de a COS se használja egy idő után. max public felé mutogatják ezt is, de nem így működnek az orgokban, Sea Orgban pláne.

írásaidról látszik, hogy Sea Org közelében sem voltál, illetve még vakon hiszel a SCI-ben, tehát nem kritizálod, vak SCIgazsággal reagálod le.
Ha valóban mernéd bátran kritizálni, akkor a következőben leírtakat azonnal megtapasztalnád.

két konkrét cáfolat az általad leközölt "nagy igazságokra", logikai anomáliáidra világítok rá:

- az "egyház" pont azzal mond ellent a gondolatmenetednek, hogy semmilyen kritikát nem hallgat meg, pláne nem engedi tagjainak róluk szóló "negatívnak" ítélt tények meghallgatását, átgondolását.

Akkor hogy is van,hogy ha valami nem ok, akár nem is működik, akkor odajönnek, megbeszélik?
Sea Orgban RPF-re küldik az ilyet, jobb esetben "keress a környezetedben vmi szépet, ami működik" blőd dumával továbbléptetnek a valódi problémán.
Vajon miért is lesz szerinted ezután "pletyka" valamiből ott?

- Sea Org-ban akit ki akarnak rúgni ("bajuk van vele"), nem közlik vele, hanem kiközösítik. Megtapasztaltam én is, és néhány barátom.
Van akinek sikerült elmenekülnie végül, van aki függésben van még, törleszt, stb.

ott senki nem akart megbeszélni semmit azzal, akinek más nézőpontja alakul ki.
volt akinek baja volt a hajón, nem tudta megbeszélni, és elmenekülését követően szobába zárták 3 hétre. Láttam és nem tudtam segíteni neki, pedig kérte.

Volt aki hazudozott a publicnak, mert az audit kapcsán kénytelenek voltak egyszerű hazugság mögé bújtatni a csúnya valóságot. Nem volt elég emberük, energiájuk, emberek több éve nem voltak 1 azaz egy nap szabin se.
Gondolod bárki odament megbeszélni?

mivel tudtuk és tapasztaltuk is, hogy a kritikát akkor sem hallgatják meg, nagyon helyesen mellé tettük a jobbító megoldásokat is (vagy jelenteni akartuk, abból meg balhé lett, vkit ki is rúgtak) elkezdett több ember kínjában panaszkodni, kvázi pletykálni, beszélni a többiekkel hogy mi történik, mit javasolnak, náluk is van-e ilyen.
Ezt most te lazán pletykának vennéd, a tünetre reagálnál SCI-sen, és nem a folyamatot, a kiváltó okot néznéd. (ennyit a SCI tudományosságáról egyébként)

Magyarok egymás közt meg is beszélték, tapasztalatom az volt, hogy mindenhol voltak előbbi jelenségek, nem lehetett megoldani dolgokat, hazudozás és elnyomás irányába ment el a történet.
Több dologról szóltam, jelentettem, leírtam mit lehetne csinálni, hogy működjön, az előírások ne sérüljenek.
Szartak rá, egyből enthéta volt minden.
3-4 hét után csak kiderült,hogy nem ment, bedőlt az egész. Még az ott dolgozó OTVII is szívott vele és elégedetlenkedett, látván hogy tényleg értelmetlenül dolgoztunk 16 órát sok héten át az árnyékban 40-45 fokban.

Pár apróság még:
4.
az általam legjobb auditor tartott BP org munkatársat kirúgták (most próbál külsősként auditorkodni),
- másik példa, hogy OT VIII barátomat, illetve SP-vé nyilvánították. Pont Ő próbált azért is Sea Org felé terelni, hogy ott jobbítsam meg az eltorzult helyzetet. nem enthétázott, tudta és én is, hogy lehetett volna javítani, rálátni és megoldani.
- van olyan majd 10 évig SO tag, akit szintén baromság miatt rúgtak ki, addig pedig ott gürizett. Szép csere volt...

- több mint 10 év után estek más munkatársak is ki, legtöbbször kirúgták őket, esetleg SP-k lettek (vicc).

Időseket SO-ból meg szimplán elküldik.
Egy kezemen meg tudom számolni mennyi 60 feletti Sea Org tagot láttam sok-sok hónap alatt.
Egy munkatársunk volt, úgy eltünt mint a sicc. Senki nem tudott róla, vagy nem akart beszélni erről.

Ismertem Class XII-es auditort anno, simán küldték RPF-re, másik kollegáját kirúgták. Nem voltak házasok sok éve, egyikük szerelmes lett egy public-ba, ebből lett a tragédiája.


5. "leszektázásról":

ismerem, én magam is egy ideig azzal a szótisztázással magyaráztam és védtem, ha a SCI-re szektát mondtak.
Javaslom, hozd a jelenbe a szótisztázást. Ha állandóan mereven egy szótárhoz vagy képes nyúlni, akkor legalább olyan rugalmatlan leszel, mint a katolikus egyház sok ezer év alatt.
Lehet görcsösen egy szótári definicióhoz ragaszkodni, csak hát a WOG-ban mást jelent.
És ha ők mondják, akkor azt kell nézni, milyen értelemben használják, nem úgy, ahogy jól ki lehet magyarázni....

A szekta szó tehát megváltozott és a magyar közhasználatban kb azt jelenti, hogy olyan vallási irányzat, csoport, akik függésbe vagy akár kényszerbe hoznak embereket, így azok nem tudják vagy nagy veszteség/kár mellett hagyhatják el őket. Továbbá az elszeparáltság alatt kiterjed a szekta szó jelentése a családoktól, vagy általában bárki mástól való elszakadásra irányuló működés.

És ebben az értelemben (sajnos, hidd el nem örültem,hogy ráébredtem) a Szcientológia szekta, nem más.


Zárás
-----
Ezen összefoglalásom után csak javaslom,hogy végy erőt magadon, gondold át miben is hiszel, mit védesz ennyire.
Lásd meg, milyen elvakultan és szűklátókörből nézed az egészet. Természetesen amíg rugalmatlan vagy ezen a téren, nem fogod pont azt felfedezni, ami az orrod előtt hever.
Sok sikert az ébredéshez,
ARC Constantine

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.06.05. 02:28:22

b74:
a felsoroltak adatvédelmi pontokból több kapásból sérül:

- Nem adnak ki információt publicnak, főleg ex. tagnak a róla vezetett adatokról.

- nem kérheti el az audit során jegyzetelt kartonjait, stb.

- biztosan visszaélnek a kezelt adatokkal!
pl. anno SCI tagok külön-külön beszámoltak nekem (büszkén), hogy csináltak ki zsarolással, fenyegetéssel akkori ex.SCI tagokat, vagy főleg aki támadta (pontosabban, SCInek nem szimpatikus véleménye volt) a COS-t.

Egyébként:
és hogy a céges és vallási dolgok nem függenek össze? volt ahol ismerősöm nem vették fel, mert kirúgott SO tag volt. Akkor még nem tudtuk, hogy az adott nagy cég tulajdonosi/családi szinten SCI lett.
Itt is felvetődik egy icuri-picuri adatvédelmi probléma, nemde?

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.06.05. 20:47:02

CConstantine:

Tudod ilyenkor elgondolkozok hogyan reagáljak.

úgy döntöttem nyugodtan fogok reagálni.

Szóval benfentesnek tűnsz.

Nem. mégsem. Mégsem tudok nyugodt maradni. Kilépek és majd ZSAROLNI FOGNAK! :))))))))))))))))

miért van az, hogy én több kilépett embert ismerek, és egyiknek sincs ilyen baja???????!!!!!!!!!!! Még a párom is "kilépett". Személyesen tudok olyan dolgokról amit leírt, és amivel zsarolhatják! Mégsem teszik!!!!!!!!!!!!!!!!! MIÉÉÉÉÉÉRT?

Csak veled szúrt ki az élet?! Na ne mááááááár!

A sea org nem auditál. És igazad van. Tény, hogy a sea orgba nem mehet mindenki.

Az e-méter hazugságvizsgálati alkalmasságáról inkább már nem vitatkozom. De tanfolyam után csak azt nézik "lebeg-e" a "tűd". Meg se szólal a vizsgáztató. De igazad van. kis monitor kiírja neki külön a hazugságokat.

Najó. olvasgatom az írásod, hogy válaszoljak részletesen. de nincs igazán időm. Ígyhát csak az "extrákra" reagálok.

"Tehát egy igen átalakított tudattal, befolyásolt nézőpont mellett írtuk alá mind a számlákat, tanfolyam aláírandó anyagokat, stb."
Befolyásolt? 1. nem vagy befolyásolt, csak van egy célod ami felé haladsz. 2. sok helyen kifizettetik a képzésed árát. pl.: VOLÁN BUSZ.

"- az "egyház" pont azzal mond ellent a gondolatmenetednek, hogy semmilyen kritikát nem hallgat meg, pláne nem engedi tagjainak róluk szóló "negatívnak" ítélt tények meghallgatását, átgondolását." - Ja lehet, hogy én nem voltam a sea orgban, de te meg nem vágod miről beszélsz. Mocsoknagy különbség van a pletykálgatás meghallgatása, és a problémák megbeszélése között.

audit: ilyen nincs. ez mást jelent.

Leszektázás: Sajnos amit jelent egy szó az azt jelenti. Attól mert valaki rosszul használja, nem kell másnak is úgy csinálni.

A szekta szót nagyegyházakhoz tartozó emberek próbálják az általad vázolt jelentés felé terelni.

Zárás
Tudod tényleg az a baj, hogy olyan dolgokat mondasz amik nem igazak az "én" szcientológiámban. Értem én, hogy te ilyeneket állítasz, de én a 10 év alatt NEM LÁTTAM ilyet! Pedig hidd le, én is láttam problémát, és aki engem ismer, abban fel sem merül, hogy én elvakult szcientológus vagyok.... ezt jobb ha elhiszed.

Láttam én is "problémás" esetet, és tudod az igazság az, hogy amikor kiderült, hogy pontosan mi volt a baj, az is kiderült, hogy azember hibázott. Én azt gondolom, hogy ez a te esetedben is így lenne. Már ott gond van, hogy azért mentél el "szerzetesnek", hogy a "rend" hibáit kijavítsd. Hát kérem. Ez sokmindent elárul.

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.06.05. 23:38:29

ha nem láttál akkor ideje körbenézned.

legtöbb dologra SCI-sen reagáltál, ragaszkodsz a szótárhodhoz nem az élethez, továbbá mert nem láttál ufot nekem nem hiszed el, de LRH -nak igen.

Tehát te nem láttál visszaéléseket, így nincs is.
Azért remélem elhiszed hogy a Nap körül forog a Föld, ügye?
Nem is csodálom,hogy a SCI-hez történő ragaszkodásod, annak maximális betartásának okán nem találkoztál kirúgott, visszaélésekről beszélő személyekkel.
És valóban, akik már leírták itt ott a történetüket, csak hibásak lehetnek.

Végül is a mostani és előző politikai kormány is jó, statisztikái remekek :)) és az emberek egyszerűen nem akarják megérteni,hogy ők jót akarnak és dübörög a gazdaság. És a bent levő politikusok egymást közt nem is panaszkodnak, nem keresik azon emberek társaságát, akik nem ez alapvetően nem jó, vagy épp tiltakoznak az egész ellen.

Szerintem Rólad árul el sokat a véleményed, akár az hogy 10 évig egyoldalúan láttál.
Tudod, én legalább 1 év alatt felébredtem.

Számlák aláírása vs buszjegy is arról árulkodik, hogy nem vagy képes objektíven nézni a történeteket, csak is SCI szemüvegben.

Igazad van a "rendben", Sea Orgban nincs komoly baj. Persze, hogy lassan annyian vannak kint, kirúgva, SP-ként mint amennyien bent, az nem statisztika, és semmiről nem árulkodik :>>

így nem látom értelmét ide benéznem, mert vak embernek hiába magyarázol a napfényről.

Már csak azért sem mert próbálsz leértékelni,
a konkrétumokra komoly válaszokat adni (nem láttam, ilyen nincs, csak veled lehet a baj és a szokásos sablon válaszok)

Legjobbakat,
Constantine

gtoma · szcientologia-hirek.blog.hu 2008.06.06. 07:26:04

Constantine: Ezeket csak azért "mered" mondani mert nem ismersz. Mint mondtam engem egyetlen szcientológus sem merne elvakultnak nevezni. Inkább kivágná a saját nyelvét :)

Neked csak annyit tudok búcsuzóul mondani: nézd meg a saját ártó tetteidet, talán rájössz, nincs is olyan nagy baj az egyházzal, csak kicsit meg vagy sértődve, és a jelenlegi nézőpontod igazolja miért is. :)

"Nem is csodálom,hogy a SCI-hez történő ragaszkodásod, annak maximális betartásának okán nem találkoztál kirúgott, visszaélésekről beszélő személyekkel." Nem gondolod, hogy ebben az esetben nem is blogoznék? :))))))) Találkoztam néhány sértődöttel, de eddig én nem is csodálkoztam a kirugás okán. Én is kirugtam volna azokat a személyeket a cégemből...

"Igazad van a "rendben", Sea Orgban nincs komoly baj. Persze, hogy lassan annyian vannak kint, kirúgva, SP-ként mint amennyien bent, az nem statisztika, és semmiről nem árulkodik" Ha még igaz is lenne, akkor is tudni kellene, hogy ez MINDEN szervezetben így van. Hiszen a bent lévők mennyisége mindig nagyobb mint a kirugottaké. Csak mini szervezeteknél lehet ez másképp. A Sea Org nem olyan mini...

"Szerintem Rólad árul el sokat a véleményed, akár az hogy 10 évig egyoldalúan láttál.
Tudod, én legalább 1 év alatt felébredtem." Ez sokmindenre magyarázat. (ilyenkor picit, de csak picit azt kívánom bárcsak ismerném az embert, hogy elbeszélgethessek vele, és rámutassak arra, hogy fasz volt.)

"így nem látom értelmét ide benéznem, mert vak embernek hiába magyarázol a napfényről." Köszönöm távozásodat. bye, és további sok sikert.

Hangsúlyozom, én nem azt mondom, hogy hibátlan és tökéletes egyházról beszélünk, annak ellenére, hogy néhányan ezzelgyanusítanak.

Azt igenis mondom, hogy erős túlzásokba az ember csak akkor essen, ha elég sokat hibázott, ahhoz, hogy lelkiismerete megnyugtatására a másikat kelljen hibáztatnia.

CConstantine · http://www.xenu.net 2008.06.06. 17:49:31

nézd, megint nem adtál érdemi választ, csak "Te is kirúgtad volna" (bár kéred, hogy ismerni kellene a személyeket, történetet), "Sea Org nem mini" (ez inkább vicc), és te igazán megmutatod milyen fasz vki.

hát, én is örülök, hogy nem járok erre.
Neked jobbulást.

b74 2008.06.06. 21:09:17

CConstantine
Mi húzott fel ennyire?

Én csak olvastam a hozzászólásaid, és itt a végén arra lennék kiváncsi, hogy miért a Gtoma adjon választ?

A kirúgott emberek nyílván azt mondanak, amit akarnak, te is jól tudod, hogy az "igazolások" csak leplezik a valóságot. Az "igazolás" nem tény, hanem egy ferde vélemény..

wynarsky1 2008.06.09. 09:40:53

jaj, gyerekek, hát minek gyilkolni egymást???akinek nem tetszik nem lép be, akinek tetszik, az meg kilép.van akinek a buziklub fontos, van akinek meg a turulmadár, a tolerancia az, hogy elviseljük egymást...
Én tudom, hogy mint minden szervezetnek a SZE-nak is vannak merész húzásai, amelyekről igen sokat lehet olvasni a világhálón. hiszek abban is, hogy akik itt találták meg a boldogságukat, azoknak ezek a visszaélésék felfújt pletykáknak tűnnek. de könyörgöm, az anonymus csoport meg a scik összlétszáma kisebb Magyaoroszágon, mint a Nemzetbiztonsági hivatal ügynökeié.nem kell parázni. Mindenki elolvashat bármit a scientológiáról, aztán ez alapján dönt, hogy clear akar e lenni, avagy sem. amennyiben persze csak a pozitívumokat olvassa, hát az elég baj.
de mondok én még valamit 2006.10.23...mond valamit ez a dátum?a brutális rendőri erőszak.egy barátommal sikerült kitárgyalnunk részletesen: mi nem lettünk semmiféle erőszak ádozatai, mert NEM MENTÜNK ODA.(én pl. dolgoztam)
ennyi az egész. gyerekek, ha valaki 1 milliárd évre szóló szerződést írat alá veletek, Ti meg aláírjátok, utána ne gyertek azzal, hogy juj de szemetek...hát nem kell odamenni. amit a sciről össze lehet kotorni, az valami olyasmi, mint a tábla: Vigyázz, a kutya harap !
ezek után lesznek akik bemennek, és nem bántja őket, sőt jó barátok lesznek, és akadnak olyanok is, akiket megharap...de lehetett tudni, nem veszélytelen a dolog..Toma pl. egy boldog sci.értelmes is, csak védi az egyházát, de ez természetes. én k**a nem vagyok sci, és azok alapján amit előkotortam, nem is leszek nagyon az.
de ha valakinek ez okoz boldogságot, ám legyen.
a sötét sztorikat, egyéni drámákat én is elítélem, de azért van a rendőrség, meg ha minden kötél szakad mi magunk.lásd előző előtti kommentem:)

hjozsef1 · http://www.vitaminbank.hu 2008.08.28. 00:16:16

Ez már vicc, ami a szcientologia körül van. Lenkeiék jól megszedik magukat. Én meg inkább elmegyek vitamincsomagot nyerni ide: www.vitaminbank.hu/sablon/nyeremenyjatek.php